→ evangelew:已修完 218.174.2.189 11/17 01:57
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: 標題: Re: 關於消費卷的政策.......
: 時間: Mon Nov 17 00:55:43 2008
:
: ※ 引述《GianniC (逆轉的人格與價值被唾棄)》之銘言：
: : ※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板]
: 基本上我是反對這類政策的. 任何現金式回贈的政策, 包括
: 消費券, 退稅等, 都是某些相當粗糙的政策, 就算有不少國
: 家正在用, 也顯示出效果並不理想.
:
: 首先, 第一點是, 這些消費券或者退稅, 本身就是源自向國
: 民收取的稅金. 而不論收稅還是退稅本身, 都是需要行政成
: 本的, 收稅已將那些資金打了折扣, 退稅的話, 也會花費行
: 政成本.
:
: 此類複雜的動作頗為消耗行政資源, 但大抵上並非真的讓資
: 金有效地流回市場.
:
: 第二點是消費券本身的使用是上下相填的, 也就是說, 你投
: 入一百億的消費券, 實在不能期待那真的有一百億的消費被
: 創造出來. 因為, 本來生活就無論如何都要消費, 既然消費
: 是不能避免的, 那麼大家都會將消費券優先代替原本是用來
: 花費的金錢去使用.
:
: 這意味著, 會儲下錢的人, 不會因為消費券而不儲錢, 當消
: 費券的使用範圍是大家都必然會買的民生商品時. 大家只會
: 花掉消費券, 然後把現金儲下來, 其實事情可謂完全沒有發
: 生過.
:
: 第三當然是互相交換使用, 代用等問題, 消費券只是一個交
: 易品, 怎樣使用也是使用者的自由.
:
: 無論如何我們都得認識到, 不消費的原因不是因為沒有現金
: , 而是大家出於計算, 對於未來的收入無法預料, 而必須儲
: 下現金去保障安全感. 消費券對這問題是毫無幫助的, 經濟
: 良好經濟有安全感時, 大家花錢也不必甚麼消費券.
:
: 而且刺激消費未必是好事, 我們要清楚「消費」的過程就是
: 在損耗財富和資源, 如果那個消費無法達致一個整體上對社
: 會良好的效果, 那不見得有經濟活動就有好處. 舉個例子,
: 為何要禁絕毒品? 平心而論毒品也是正常的交易, 也是消費
: 行為, 但我們知道毒品本身消費後會引致更多問題.
:
: 其他消費也一樣.
:
: 事實上, 比起消費, 也許更重要的是找尋臺灣任何有可能發
: 展而欠缺資金的新興產業, 這應該更合理. 而這些也不是不
: 存在的, 例如文化產業, 海外教育產業等, 這應該比起消費
: 券更有效和受歡迎.
我並不排斥開發新興產業
長期政策刺激經濟方面的成效會來的比較大
但像消費卷上的政策
這類以求快速達到刺激短期目的的政策
不該把兩者放在一起比較
消費卷這政策
應該算是退稅的改良版
退稅若成效不彰
通常是因為退稅後將錢拿去存起來或還債
而不是拿去消費去刺激經濟
更不要說出現乘數效果
因此才會出現消費卷這想法
限制使用時間和所能購買的商品類型
避免人們直接將錢拿去存起來
我想原po是比較傾向
不論是退稅或是消費卷政策這短期政策都不要出現
長期政策才是改善經濟的辦法
應該將資源放在長期政策上
(如果說錯請見諒且指正)
而我是認為短期政策可以刺激經濟
並改善景氣循環的這惡劣波動
窮者不敢消費>>>
商家賺不到錢>>>
減薪裁員>>>
變的更窮更不敢消費>>>
我是認為短期政策可以改善這問題
不會讓這樣的波動更惡化下去
要我說你錯
我想我沒這能力
我基本是基於主觀認知去做判斷
客觀的數據我沒有
也沒有能力去分析
但我是支持消費卷這政策沒錯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.2.189
※ 編輯: evangelew 來自: 218.174.2.189 (11/17 01:56)