推 tinmar:只能說泛藍擁有太多鐵票型的人口少小縣市 11/29 16:03
→ tinmar:以致於使其縣市席次變得很多 而與整體得票率未成比例 11/29 16:04
→ tinmar:不過這倒還好 因人口少縣市只能擁有與人口少一樣的影響力 11/29 16:06
→ tinmar:但像金門連江人口超少 其立委卻與人口多的立委權力一樣 11/29 16:08
→ tinmar:所以我原文裡是覺得荒繆的是立委部份 縣市長則沒關係 11/29 16:09
推 tinmar:至於你所舉的縣市與鄉鎮間的得票關係 還好 11/29 16:11
推 tinmar:因泛藍小縣市鐵票區太多 11/29 16:30
→ tinmar:也可能出現得票率低於泛綠 但席次卻多於泛綠的狀況 11/29 16:32
→ tinmar:反正觀察席次與得票率的關係有很多面向 11/29 16:44
錯啦！你完全說反了....可見你完全不懂嘛
還「反正觀察席次與得票率的關係有很多面向」咧，你連一個面向都不懂！
泛藍若要出現得票率低於泛綠但席次卻多於泛綠的情況，
決不可能在擁有鐵票區的前提下
換言之，在鐵票區愈多的情形下愈難達到「泛藍得票率低於泛綠 但席次卻多於泛綠」的情
況，
不信你去看1997的縣市長選舉
國民黨拿了42.1% 民進黨拿了43.3%
結果國民黨只有8席縣市長，民進黨卻有12席縣市長
當初的小縣市鐵票區，包括金門、連江縣都被國民黨拿下
結果國民黨反而只有8席，整整輸了民進黨4席
而得票率只差了1.2%
為什麼會這樣？其實很好解釋，因為國民黨的得票率低於泛綠，總體低於泛綠
扣掉鐵票區，得票率將更低於泛綠
這更低於泛綠的情況下，反而很難在其它縣市在斬獲席次
所以鐵票區反而是一種負擔
若要產生「泛藍得票率低於泛綠 但席次卻多於泛綠」的情況
剛好跟你說的相反，
是民進黨有鐵票區，且國民黨在這些區大輸民進黨。
而其他縣市剛好皆微幅領先泛綠，
變成，民進黨得票率高，但都集中在少數幾個縣市。
變成民進黨得票率高，但席次卻少。
所以鐵票區，反而對席次不利。
你完全說反了，可見你完全都不懂嘛!!!
在2005年的縣市長選舉，藍綠都有鐵票區，反而互相抵消了
沒有誰比較有利，誰比較不利。
所以16:6還是合理的數字。
這種「一選區只有一當選人」的情況下，本來就有所謂的「弱化效應」。
也就是當選席次和得票率不成比例的狀況。
得票愈低，席次愈被弱化。
就單一選區效應來講，民進黨拿了42%，拿到6/22 = 27.27%的席次已算不錯了
拿先前我提到的台南縣縣長選舉郭、蘇兩個人的例子來看
郭添財拿了47.16%，結果只拿了 8/31 = 25.81%的席次，民進黨2005年的席次算不錯了。
(假設得票領先的鄉鎮市就算他們拿到的席次)
--
泛綠十戰
一戰老蔣獨裁 ，二戰黨國體制
三戰二二八案 ，四戰不當黨產
五戰統獨意識 ，六戰南北差距
七戰派系黑金 ，八戰外省權貴
九戰媚共賣台 ，十戰馬九無能
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: eagleofsouth 來自: 211.77.241.2 (11/30 03:28)