※ 引述《asbak (look)》之銘言：
: ※ 引述《freedomtw (鄉民們 戰吧~)》之銘言：
: : 打中共和伊拉克完全是兩回事
: : 對伊戰爭 戰場在伊拉克
: : 能說打就打 說停就停
: : 但中共有越洋飛彈 戰場擴及美國本土
: : 美國一個雙子星就搞的人心惶惶了
: : 中美開戰中共絕對死很慘 美國也不會好過
: : 絕對比對伊拉克傷的重
我想其實我是支持軍購案的
但是我不贊成以特別預算來購買軍購來規避政府舉債的上限
這才是我最大的反對主因
我想政府有防衛自己的決心的話應該透過編列一般預算的方式來達成目的
那錢不夠怎麼半?
很間單 透過賦稅改革增加政府的財源以購買更多的軍備
這很合理阿
政府購買武器保衛的是全中華民國的國民
由受保護的人出錢保護自己本來就是天經地義的事情
而且這筆錢就算用舉債的也是總有一天要償還
政府還負擔如此龐大的利息 何必呢?
也不是說政府都不能舉債
政府可以舉債做公共建設 經濟建設 扶導產業升級等等
此時如果政府舉債可以創造出比所付出的利息還大的收益的時候
當然可以舉債
因為當經濟一好 政府的稅收自然增加就可以彌補利息的損失
還可以快速獲得大筆金錢
但是軍購這種東西完完全全就是一種必要之惡
他沒辦法幫我國創造出更大的經濟價值
我實在是看不出舉債的必要性
況且 我國財政困窘也不是一天兩天的事了
當政府各部門都在哭窮的時候 這已經不是預算排擠的效應
而是全部預算都不足的問題
所以我其實對林全部長的增稅方案表示支持不過還需要多努力
但是當今的政府不肯用一般預算一定要用特別預算便宜行事
而且不肯分項處理
美國有規定一定一次就要把愛國者 潛艦 p3c 一次全部買齊嗎?
為何不能分項處理
雖然分項處理可能會拖延到建軍的時程
但現實就是我們政府沒有這麼多錢
還有一點
其實我對於美國會協防這一點表示存疑
如果我們真的這麼重要
我覺得美國會以更積極的態度賣我們武器
如果我們真的這麼重要的話
我想他不會讓我們的防禦力這麼的薄弱
因為一不小心我們可能就會羊入虎口了
不然就是美國評估近期開戰的可能性極低
所以我們可以不用買三代武器
直接用二代稱久一點買四代XD
或是其實我們目前的防禦力已經足以支撐我們直到美日來為止
看完您的文章
我覺得如果我們真的對美國有這麼大的利益
就算我們不買武器
總有一天老美會看不下去在我們的東部外海就會直接停一艘航母了XD
不過保護費還是要交不要惹老美不高興就Orz了
: 唉 我用個比喻 就用我的比喻來放大 Orz
: 我想各位的爭點在於 台灣的抵抗能力在共軍攻擊下
: 堅持超過一周時 美軍或日軍會否馳援台灣
: 我認為會 有人認為不會
: 我的肯定意見來自於美國的戰略思想：
: 在遠東的日本附從國、歐洲廣泛性的盟國 以及中東不穩定
: 的阿拉伯盟國 這三個全球正面的基礎上 保衛不受攻擊的
: 美國本土 以獲得美國國家的最大利益 並且保證民主制度
: 在全球的擴張
: 對於美國來說 南韓反美親共的勢力是越來越明顯且不可逆
: 了 新加坡跟整個東協美國也越來越使不上力了 那麼美國
: 在東亞還剩下什麼? 不就是台灣跟日本了嗎 所以美國不
: 會坐視台灣的武裝淪陷 只要台灣撐得到一周的時間 等到
: 美軍展開對中國的攻擊部署
: 認為不會的人認為 美國何必冒著本土被攻擊的危險 去打
: 另一場越戰或韓戰呢? 協防台灣根本是對美國國力的嚴重
: 損害 但是對於美國來說 一旦從台灣退卻 便會造成美國
: 太平洋防務的吃緊 這點我想是"美軍必不支援論"者第一個
: 無法解釋的 中共的長程飛彈既然可以打擊美國西岸 得到
: 台灣之後不就可以打的更遠嗎? 這點要如何解釋? 再者
: 中共的獨裁體制擴張 對美國以民主立國的精神是有刺激性
: 的 就跟美國與台灣曖昧甚至力挺的關係會激怒中國的民族
: 主義一樣 美國在伊拉克、科索沃並沒有退卻 反而打了幾
: 場爛仗 美國在二次大戰、越戰、韓戰、阿富汗、兩次伊拉
: 克、科索沃等戰爭都積極介入 以此歷史的美國傳統來看
: 第二點"美軍必不支援論"者又該做何解釋? 第三個問題是
: 如果日本出兵支援台灣怎麼辦? 美軍在條約規範下 不得
: 不被迫出兵 這個第三點又該忽視嗎? 台灣是美國輸出的
: 民主轉型最成功的典範 要一個威權國家併吞美國一手養大
: 的民主台灣 讓美國招牌砸爛 我覺得這是第四點疑問
: 認為美國不會支援台灣的人又以為 美國軍購的要價居高不
: 下 為何可以說美國願意在台灣戰爭發生時支援台灣? 憑
: 什麼? 但是各為別忘了美援年代 美國償付了多少投資與
: 協助在台灣身上? 台灣的高額軍購費用對美國來說 應該
: 是個長期投資的收益 而非是拒絕在戰爭時協防台灣 這兩
: 者中間的邏輯關係 並沒有辦法證明美國必不支援說
: 如果動用到核子彈 那麼美國會不出兵嗎? 我認為為了避免
: 美國本土的傷亡 美國會發射足額的核子彈頭 攻擊中共的
: 所有核子彈儲集場 事實上台灣若遭中共武裝攻擊 帶給美
: 國必然的傳統武力兵員損失 美國也會加倍討回來 沒有不
: 戰損的戰爭 而且只要中共發動了攻台戰爭 美國就取得了
: 戰爭正義的旗號 在國內可以壓制兵員損傷的反戰聲音 等
: 到傷兵太多 導致美軍撤退時 中國沿海早就爛光了 美軍
: 真的不敢出戰嗎?
: 歷史上有名的張博倫姑息主義導致了第二次世界大戰 美軍
: 指揮者與美國總統不會不記得 美國今日壓抑台灣獨派與中
: 共武統的動作 就是在消除姑息主義的弊病 讓主導權歸制
: 在美國手上 美國的戰爭指導原則包含了世界均勢、全球和
: 平的思想 不只是單純的美國利益至上而已 如果台灣被中
: 國武裝佔領 導致日本軍國主義強化 脫離美國的領導與制
: 約的話 美國的遠東之錨就斷了 台灣解放後的骨牌效應
: 美國是不會樂見的 故而我認為美軍應會參戰 只要台灣能
: 夠支撐一、兩個禮拜
: 在來我們看看日本的戰略 日本的防務戰略已經從北向防俄
: 轉向積極防西、防南的對中防禦指導 台灣的解放化對於日
: 本一貫的"與中國平等"之外交方針 是很大刺激 為什麼中
: 共武裝侵入台灣的戰犯可以活生生地放話、諷刺日本首相朝
: 拜已死很久的甲級戰犯? 日本的軍國主義在中共犯台之時
: 就是復活之日 台灣對日本來說佔據了其東南生命線 當初
: 日本侵犯珍珠港是為了美國的石油斷絕政策 中共侵台導致
: 的石油斷絕效應對於日本來說 也必然導致戰爭 既然民主
: 台灣已經滅亡 那麼讓日本接管 有何不可? 由於台灣的
: 喪失對日本有非常大的戰略損失 日軍假借同盟名義支援台
: 灣 以加強其生命線之安全 是很合理的 共軍面對海空軍
: 不惡的日軍可以應付得了嗎? 這時候日軍若要求美國履行
: 盟約 那麼一個中國可以打贏美日同盟嗎?
: 中國的戰略是以首都為中心 防禦整個圓周的邊界 在台灣
: 是最後一個漏洞 東北、西藏、中亞、西南的洞都補好了
: 所以現在可以專心對付台灣 但是中共攻台的時候 就是擴
: 大對日漏洞的時候 日軍固然可以南向從側面阻撓共軍 也
: 可以冒進圍魏救趙 中共攻台無不以速戰速決為最高目標
: 就是這個道理 因為中共也知道 一旦武裝犯台 美日就會
: 插手 這個插手的機率很高很高 不然就不必搞什麼對美投
: 射飛彈、斬首行動、速戰速決的戰略指導了 中共高層不會
: 不設想盟軍馳援台灣的機率 我不知道各位為何會猜想或堅
: 定地說"美國會幫台灣打仗嗎?" 這個問題 中共是不問的
: 台灣高層建軍者也是不問的 很清楚 就是會幫 不然我們
: 也不會聽到國防白皮書說什麼"決戰境外"了 台灣的境外就
: 是短短的台灣海峽 看不懂"決戰境外"只是場面話的意思
: 我也不知道該說些什麼了
: 我認為 現在的懷疑論者設問"美軍必不來援論" 其實是落
: 入了假象的迷思 以為美軍必不來援 所以我們也不必凱子
: 軍購 但是這個邏輯恰恰相反 是因為台灣不軍購 讓美國
: 認為台灣沒有自我防衛決心 所以來援機率降低 以這個美
: 國對反軍購的困惑為基礎 很多人誤以為美軍是不會支援台
: 灣的──不管台灣撐了多久──其實恰恰是相反的 美軍是
: 必然馳援的 只要台灣撐得夠久、自我防衛的決心和行動夠
: 強 美軍必然馳援 各位以為共軍侵台 殺了100~1000個人
: 美國民心會爽嗎? 只要共軍主動攻台 而台灣撐得住一、
: 兩週 台灣軍民死了1000人以上 美國、歐洲、日本都會支
: 持台灣 這就是民主國家與國際現實 中共的戰爭指導要求
: 速戰速決、射程涵蓋美國 台灣建軍的指導要往海空建構、
: 要撐過一周的時間 其目的都是為了美國必然馳援台灣的問
: 題 關於這點 我認為事實跟我所想的大致上沒有出入 不
: 然現在街上早就是解放軍滿街跑了 幹麻還"寄希望於台灣
: 人民"呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.71.54