※ 引述《FBIant (聯邦螞蟻)》之銘言：
: ※ 引述《changchunlun (後面那一家要裝潢到何時)》之銘言：
: : 我又不出來選，FBIant你在說什麼啊？
: 『→ changchunlun:現在檢討 只是讓對手攻擊騙票罷了 我是想選完再來談』
: 鐵證如山！現在又開始硬拗，說：
: 『我有說選票會流失嗎？』？？？
: 『選票從來不是我的考量』？？？
: 『我又不出來選，FBIant你在說什麼啊？』？？？
FBIant的斷章取義又出現了。在這邊還原現場：
18278 FBIant文
: 竟然有支持者認為說明馬蕭政見內容會流失選票？說明馬蕭政見內容會流失選票耶？
18317 我的回文
我有說選票會流失嗎？選票從來不是我的考量，
我只是不想讓你擷取我的話，硬栽成馬蕭說的。（誰叫dpp老是這樣幹）
我這段發言是在澄清，FBIant似乎認為「支持者說明政見會流失選票」是奇怪的說法，
但是，我並沒有提出這樣的奇怪說法，因為我並沒有說明政見。
說明政見是候選人及其發言人的工作，我不是候選人，誰都不能逼我說明他的政見，
不管是馬或是謝。我是選民，我有權利批評候選人的政見，
我當然可以提出在我對某位候選人政見的了解，
但這並不意味我的話就是候選人的話，也不意味我的想法就是候選人的想法。
------------------
至於FBIant一直聲稱我不談論馬蕭政策是基於選票考量
（奇怪了，這是一種罪狀嗎？）
然後舉出我的推文為證（他是要說我反覆嗎？這一點我願意說明）
我在之前的推文是這樣說的：
貼文18119
→ tiger25:他的政策完全沒有檢討空間
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
（中間推文與本爭議主旨無關 恕刪）
→ changchunlun:現在檢討 只是讓對手攻擊騙票罷了 我是想選完再來談 03/16 23:43
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
由於推文受到字數限制，容易被插斷，所以我只好用簡短的方式同時談兩件事
但這一段其實應該切成兩段
1.我的所謂「檢討」，是回應板友tiger25，提出為什麼其他板友之所以不太去檢討
馬蕭政策的原因，是因為擔心選票問題。（那幾句對話，請參考18119）
2.之後，我加上的那一句「我是想選後再來談」是行文至此，感慨選前氣氛緊繃，
要談論共同市場是什麼東東，在目前都會因為政治而被扭曲，談觀念的事，
還是選完再來談比較好。
（看看這位FBIant先生已經糾纏了多久了，就知道選前談觀念，真的是很難
如果我是說「我是想選完再來『檢討』」，那麼FBIant的指控，我願意接受。）
結果FBIant反而據此一直要把我往為馬蕭做辯護的角色去推，
加上我後來在回文中再度重申說我支持馬蕭，
他就說我不跟他談馬蕭政策是因為選票考量，把我的原意完全綁架了。
---------------------------
我把我這次參與這個討論的原因，做一次深入的說明：
我在dpp版上寫過一篇談「無罪推定」的觀念。
出發點是看到大家一直在用「無罪推定」去解釋綠卡問題，
而無罪推定明明是刑法、刑事訴訟法上的觀念，跟辯論方法、行政法無關，
兩者不能混用，如今為了一個綠卡問題，把這個觀念整個扭曲掉了，
我認為這對於人權教育是有負面影響的，所以po文解釋這個觀念。
同樣的，因為候選人提出了「共同市場」，以至於「共同市場」的觀念
受到了很多的誤解及扭曲，對大家的經濟觀念恐怕會有不好的影響，
所以才會po文指出FBIant對共同市場的認知是錯誤的。
這一直是我固定不變的立場，政治歸政治，觀念歸觀念，
不要因為一場選戰，就得對國民進行反教育。
我在政治版上鮮少為候選人辯護而po文，最多推文kouo一下，
如果我要po文，絕對是針對我確定有把握的觀念才會po，
而且儘量不要直接碰觸到候選人政見，只談觀念。
FBIant板友不能體會到我的立場，一直想證明我在這件事上是在拉票
到現在已經11篇po文，全是在檢驗我有沒有在拉票。個人感覺十分疲倦與遺憾。
我從來沒有掩蓋我是馬蕭支持者的立場，
我承認我會拉票，我對周圍的朋友都有拉票，但我在這個討論串上，
我並沒有要拉票，如果FBIant認為是，我只能說，
抱歉讓他產生這樣的誤解，不過，我並沒有企圖改變他原本的傾向，
而且我也相信，他沒有改變他的政治傾向。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.68.238
※ 編輯: changchunlun 來自: 118.168.68.238 (03/18 14:27)