※ 引述《ManicD (流浪的島民)》之銘言：
: ※ 引述《LiaoYC (認清之間的距離)》之銘言：
: : 我覺得還好啊
: : 但是為什麼總有人覺得臺灣族群對立嚴重
: : 難道是刻意去放出這個方向球嗎
: : 是不是有有心人士刻意在操作
: 事出必有因。
: 不用一鼓腦把任何發生在社會上的現象都視為『有心人士刻意炒作』的結果。
: 要炒作，也要有東西可以炒，你拿一個空鍋子再炒也是空的。
: 臺灣社會裡是有著尚未處理的問題被忽略，歷史所殘留的傷口並沒有癒合，
: 不要以為把頭埋在沙裡，傷口會自動痊癒，有時候就是因為你不理會它，
: 傷口潰爛到後來的可是要截肢的。
: 省籍衝突與政黨鬥爭可以說是互為因果，
: 本來就有的省籍衝突因為政黨與國家認同白熱化，
: 本來就有的政黨與國家認同的歧異（或是，混亂）也被省籍的不同而更加高升。
: 省籍衝突很重要的因素之一是階級，外省族群與本省族群在社會中的分工部門與階級，
: 是有相當程度上的雷同，也就是說公家機構在戰後是刻意地排除本省人進入，
: 教育資源與升學機會也與國府來臺所引起的各種政治經濟文化組織的機會的轉移有關。
: 人云亦云，印象來印象去的沒有用，複雜的問題不能用簡單的答案回答。
: 駱明慶，臺大經濟系教授撰寫的
: 『誰是台大學生? — 性別、省籍與城鄉差異 』值得參考。
: http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/papers/NTU.htm
: 『本文使用1954 - 2000年台大學生的學籍資料, 描述台大學生的性別、
: 省籍和城鄉差異, 並探討大學聯考的篩選效果。』
:
: 『...在省籍分布方面, 1954 - 1991年間, 約36%的台大學生為外省籍。
: 台大學生為外省籍的比例雖逐漸下降, 但省籍間的差異仍然顯著存在。
: 外省人在成為台大學生的優勢上, 又比成為大學生的優勢為大。...』
: 註。36%臺大生為外省籍背景，但臺灣外省籍者只有15%左右。
: 『...父親或母親為公教人員的比例高達42%, 均遠高於大學生和一般人
: 口的比例。綜合言之, 考上大學與省籍、父母教育程度和居住在台北
: 市或其他城市正相關, 而考上台大與這些變數的相關程度又更大。..』
: 因果常可以是連串成一整條的，因為階級地位，因為教育背景，
: 而省籍因素在裡面所扮演的角色，如果去忽視，不是太笨就是包藏禍心。
: 再看幾個簡單的數字。
: 『...從一九五○年到六○年四任的內閣中，外省籍閣員是一○○％，六二年
: 之後，本省籍人士進入內閣的只有兩位，到一九八四年還是外省人主控內閣
: 。行政院如此，三個國會尤然。立委中外省人佔七十八％，而人口數佔
: 八十％以上的本省人只拿到二十％的席次。』
: 『...中國國民黨權力核心，到七○年代外省人高居八十五％，一直到八○年代
: 基本上也沒有改變。』
: 『在軍警高層，外省人各佔九十五％及九十二．七％，將官中外省人高達
: 九十八．七％，即使逐漸下降，也有九十二．六％、八十四．一％；』
: 『政黨輪替後的二○○一年，《聯合報》社外省人與本省人之比是八十比二十
: ，《中國時報》是六十五．六比三十四．四』
: 金恆煒 馬英九蓋不住外來馬腳 來源 鯨魚網站 www.hi-on.org.tw
: 在族群以極不正常的比例分佈於臺灣社會內的特定部門（媒體、公教軍警），
: 而族群又同時也是幾乎同質性地擁有相同國家認同與政黨認同，甚至文化價值傾向時，
: 任何試圖讓族群回歸到正常比例的行為都被視為『炒作族群衝突』。
: 是這樣子嗎？
唉.....
權力與壓迫無所不在阿.....
威權體制之下是獨裁者對人民,人民會反饋給獨裁者一股力量
民主體制之下權力與壓迫就轉化到各處,用各種形式呈現
例如法律等等.....之類了
監獄算是國家對某特定人士的壓迫
用國家的力量把個人朔造成國家所要的形式
若是不被朔造就繼續隔離.......
==============================================================================
回歸正題:
當一部分族群長期掌握大部分資源,並把這些資壟斷
而這些族群還是依靠著獨裁者掌握這些資源
這時其他人民就會給予反餽力量.....
當這些獨裁者瓦解時而社會結構沒跟著變
他們運用之前的壟斷資源來進行投資並獲得更好的報酬
當然其他人會把整個反櫃力量指向那一群人
不過......
已經民主化了
社會權力結構也變了
軍警法律等等.....也是一種運用的權力之一.......
廢話說完了,不合版規就刪吧......
--