※ 引述《tkucuh (tku's cuh)》之銘言：
: ※ 引述《jma306 (西八辣)》之銘言：
: : 哪一條法？？
: : 請告訴我，讓我可以去六法全書查一下
: 你只會講這些?
: 請認真點吧...不然我會感到無聊
: 還問我哪條法勒...
: 判決書是可以在哪條法上看到的嗎?
判決書的就是事實？
那不是判決書了，是天書
不是法官寫了判決書，一些案件中蒐證跟陳述就可以全部變成事實？
全部是事實就不可能會有冤案發生了
: : 反正不是我說的
: 是你的"以前被罵還不會那麼囂張"的"後期國民黨"黨員說的
: 您沒印像嗎?
: 這兩句比起現在民進黨 您當然認為"不會那麼囂張"
那兩句話是不當發言，輿論也有所批判
民進黨執政時代，媒體批評政府會被戴帽子，主持人還會被批不適任，
媒體單位還會曾被搜索
當然國民黨以前專權時期很可惡，
所以有些人認為民進黨還可以有非常大的惡質行為發揮空間
: : 你當然可以罵國民黨，但是請寬大為懷允許我批評時政，謝謝
: ?
: 我說啥你回啥?
: 我有反對你批評時政嗎?
: 哪一句 你提出來 要不然 有抹黑之嫌喔
國防部高階將領開軍購記者會，批在野人士去大陸，
軍人公開抹黑在野人士與干涉立院議事，是軍人干政的惡例
閣下出來跟我糾纏有多少篇，幫政府單位作為化妝，
合理化軍人批鬥在野人士的正當性
就是證據。
算算也有十篇了。
: : 問題是你問的，你到底自己問什麼你知道嗎？
: : 我只是引述報紙報導阿扁出訪行程中發言，並沒有批評阿扁
: : 提到阿扁只是要針對軍人敢開記者會罵在野黨去大陸訪問不敢針對阿扁
: : 我的論點很簡單，不要想太多作繭自縛
: 沒錯 你這篇沒批判到阿扁 是我記錯文章 在此更正
ＯＫ
: : 我這篇主要在罵軍人干政，軍人無權干政，也不要當執政黨的狗鬥在野黨
: : 文章前面已經講很清楚了，高階將領記者會批判抹黑在野人士，干涉立院議事
: 完全錯誤
: 不過 我終於知道你為何會有這種說法了
: 原來是宋先生講的
: http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=250
: 大法官解釋
: ...憲法第一百四十條規定：「現役軍人，不得兼任文官」...以防止軍人干政
: 你或宋先生的講法 顯然完全錯誤
: 不過宋先生比你好一點 他還有加"之虞"
軍人干政是我對國防部發言的直覺反應
我也是今天才看到宋楚瑜相同的發言
: : 老百姓可以批，官員可以批，軍人沒資格批鬥別人
: 軍人守則哪一條說的?
軍人不得干政這是長久以來國際間的基本常識
除非您贊成扁政府執政破這個例
以下節錄自
http://www.chengmingmag.com/t241/select/241sel03.html
軍隊國家化和政治中立化是西方民主國家不可動搖的規則。它的標誌是：（一）文官主軍
，武官治軍。國防部長由文職人員擔任，總司令通常是總統兼任。軍隊重大決策，包括軍
事戰略和重大軍事行動最高決策權以及軍費預算，掌握在文職人員手中。（二）軍隊專職
化，軍人不得經商。（三）政治中立。政黨退出軍隊，軍人不得組黨或參加黨派。軍人不
得競選議員、進入議會。這就是民主對軍隊的制衡，沒有這種制衡，民主是沒有保障的。
這是各國軍事文明發展的方向。
: : 誰給軍人權力公開批判他人？
: : 有膽現役高階將領就公開罵阿扁很爛，不會治國
: : 到時就可以看看民進黨政府怎麼處理這種事
: : 看在野好欺負喔，他Ｘ的
: 我之前不是講過了?某軍校校長 我想三顆星算高階了吧
國家有法律，軍隊有紀律
你把那個軍校校長的新聞詳細貼出來，我才能批判阿
如果那個校長做的是錯的行為，
也不代表執政的民進黨現在就可將自身錯誤合理化，或可以一錯再錯
: : 高階將領開記者會對在野展開政治作戰，好專業阿
: 你還是沒告訴我何謂政治作戰
: 請別亂用這個詞 要不然 看起來挺好笑的
我就是要說高階將領在軍購議題開記者會，對在野人士赴大陸親善訪問行為批鬥
是以軍人身分對在野黨進行政治作戰，
不高興請你去告我
: : 是誰說這些軍人大部份都可能是投給藍，不是我說的，我不用為這句負責吧
: : 我又不是國民黨員
: 那你可能要準備個證據來說軍人為何是執政黨的狗了
: 顯然你說的跟事實有明顯差距啊
我說那些發言不當批判在野人士的高階將領，淪為執政黨的政策打手
自甘墮落幫執政黨痛咬在野黨
我可沒說過所有軍人都是執政黨的走狗
--
「不要再幫我打昏樹！！！！！」
「只有你，天天給我一百分」
「嗯~~ 我才不會忘記妳呢～～植物ㄋㄡˇ優，大粒狗屎優格」
--
※ 編輯: jma306 來自: 220.141.132.190 (09/25 14:58)