Re: 為何要反共

[Escarra (還沒想到)]

※ 引述《doz1031 (咬著年糕跳舞的貓    N)》之銘言：
: : 歐盟只是經濟上的整合 政治上的統合已經胎死腹中了
: : 你有看過歐盟的外交部長嗎?? 肯定沒有
: : 因為歐盟沒有外交部長 (只有歐盟外交委員會)
: : 你有看過歐盟總統嗎 肯定沒有
: : 因為歐盟沒有總統 (只有輪值性質的)
: : 各國主權既然不變 這樣怎麼會變成版主所言
: : "把XXX是為其中一省"呢??
: : 這樣的話 泰國難道是東協的其中一省???
:     那各國執行各自政策的權力.是否有因為加入歐盟後受損呢?
:     或說減少?

嗯，如果要用這種邏輯推下去的話，
世界上幾乎沒有正常國家。
戰爭權可以說是主權最根本的展現之一，
但是只要加入聯合國，基本上就是喪失了主動宣戰的權利，
聯合國憲章寫的很清楚。

一般在台灣的國際處境的脈絡下去講正常國家與否，
指的是能否與他國自由正常的交往，不受他國政治勢力不當的影響，
無論是聯合國，或是你所舉的歐盟，
不但參加的時候這些國家都是自由決定是否參加，
即使參加了，在不違反已簽訂的條約的情形下，也可以自由決定是否退出，
甚至說到底，就算他們違約中途說要退出，
其他國家頂多是要求賠償或經濟制裁，也沒辦法強迫這些國家一定要待在這個組織裡，
人家講的自主性是在講這個，而你講的根本是另一回事。

舉個例子，法律上每個人都可以自由的決定他要跟誰發生契約關係，
而又要發生怎樣的契約關係，但現實上他真的可以想怎樣就怎樣嗎？
等到他有契約關係在身後，當然就要受該契約的拘束，更不能想怎樣就怎樣了，
你的說法等於是說，因為他被契約綁住了，所以他就不再擁有契約自由，
從而他就不是正常人了，這種推論顯然是錯誤的。
或者你的意思是說，既然大家都得受到契約的約束，
所以當有人因為第三人的恐嚇或脅迫而無法跟他人訂契約的時候，
他也不算喪失契約自由，這種推論一樣是錯誤的，
因為在後者的情形下，即使他想要訂約，也因非己意的因素而做不到，
跟他受自己先前意願所成立的契約拘束並不相同。

總而言之，不管你要談主權國家或正常國家，
你拿歐盟來當例子都是錯的，甚至從你的發言就可知道，
你對歐盟制度理解甚淺，連最基本的架構都沒搞清楚。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.32.93
※ 編輯: Escarra         來自: 218.166.32.93        (10/02 03:12)
推 JeffyLiaw:推一下...
推 doz1031:妳最後兩段怎麼推出來的阿..一個總而言之.
推 doz1031:方向大轉彎..我暈.我暈.我暈暈暈..講不過就總而言之.
推 doz1031:唉....無言阿..
推 Escarra:講的過的人怎麼發不了文把講得過的東西講出來呢？（笑）
推 mstar:二樓被人電慘了還裝作看不懂(或真的確是看不懂)來休兵
→ mstar:非常典型的招式
推 mayastone:言簡意賅,我收藏起來了...最後一段除外,哼哼
推 venti:嗯 版主沒料了 只好開始總而言之起來了~~~><"