我舉一個數字給你看好了
以92年度為例
我國的社會福利支出約為2876億
當年度政府歲出約為1兆5千億左右
約佔政府的歲出18%
其中
內政部社會福利預算
1.社會保險業務 291億
2.社會救助 2億
3.福利服務 235億
4 社會行政業務 1億
5 社會服務業務 224億
6 社會福利設施 9億
總計 590億
而其他的福利預算為
公教人員保險養老給付400億
農委會老年農民福利津貼231.7億
以及照顧老榮民的一千多億
以上通通被劃分在社會福利2876億裡頭
這個結構是否合理
你我心知肚明
而事實上我國的社福預算跟其他國相較並未偏低
OECD國家社會福利支出佔GDP的比率
奧地利 26.2
比利時 27.1
加拿大 18.2
丹麥 32.0
芬蘭 32.0
法國 30.1
德國 28.0
義大利 23.7
日本 13.8
荷蘭 27.8
挪威 27.6
瑞典 33.0
英國 22.5
美國 15.8
換言之
我國的社會福利預算是在合理的範圍
問題是在於
我國社會福利的資源分配極不平均
我想民進黨的執政成績是可以被檢討
但這與18%的改革間邏輯關係不應該硬去扯
事實上此次改個影響會被影響的
以最窮的的5職等退休公務員來說
不算連戰喔
它必須要每個月領超過4萬5000元以上才會受波及
同時它的銀行優惠存款本金必須超過300萬元
當然不用算那上千萬的存款大戶
我想請問
一個戶頭有300萬
不用工作月領45000元
還可以去兼職其他工作
妳跟我說他是貧窮的
所以是鈞貧政策
這不會太政治了嗎?
※ 引述《kdn (kdn)》之銘言：
: ※ 引述《roylu91 (Roy)》之銘言：
: : 從對公務員的照顧
: : 及整體社會的公平性而言
: : 這當然是一個重點
: : 1.為何是85-95%
: : 因從其合理性上看待
: : 事實上勞工的所得替代率只有12%
: : 退休公務員所得替代率仍屬偏高
: : 我沒辦法說為什呢是85%.95%
: : 而不是65%.75%
: : 但我想85-95%算符合比例性
: 勞工的所得替代率只有１２％，這個需要檢討的是勞基法在退休金的部份
: 而不是優先檢討軍公教..如果你說的是國家財政不好，
: 要檢討軍公教，那才比較合理...
: : 2.會不會降更低,這個問題
: : 因從公務人員的照顧著眼
: : 從整個社會的變遷來思考
: : 事實上公務人員退職優惠存款利率從民國49年以來一直有再變動
: : 至民國72年才成為18%
: : 而當時銀行的普遍存款利率是比現高很多
: : 18%並沒有很明顯的多
: : 但現在1-3%的存款利率
: : 那就差很多了
: : 所以你的問題不是未來會不會變的問題
: : 當然應該變
: : 只是必須符合照顧公務員以及社會期望
: : 如果未來有一天銀行存款利率超過18%
: : 納當然不應該只是18%
: : 我想重點是合理的保障
: : 不是能不能變動
: 今天社會可能會比較期望台灣的經濟再好一點..
: 貧富差距再少一點..而不是均貧的政策...
: 目前銀行行員的優存也有１２％左右，當政府在間接補助金融業的時候
: 那這部份是不是也算納稅人付的呢？
: 今天有人說軍公教拿的薪水太高，我反而比較想問，
: 為什麼勞基法的最低薪這麼多年幾乎都沒漲過？
: 政府現在缺的就是一個大方向並落實的經濟政策，
: 只節流不開源是沒辦法解決財務困境的....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.138.160