推 lonchang:推 11/19 17:46
推 trueQoo:推...所有車禍和解的,都是有人施壓啦...鄉親~~~ 11/19 17:47
※ 引述《birdy590 (Birdy)》之銘言：
: ※ 引述《wzw (忘記我NN)》之銘言：
: : 我說被告有上訴
: : 是因為有人公然說被告沒上訴
: : 我純粹是踢爆他而已
: : 至於是否真的佔上風
: : 你有看判決嗎
: : 要不然怎嚜這麼武斷呢
: : 台灣中小企銀都已經不是債權人了
: : 根本沒有任何追討的權利了
: : 這就叫佔上風?
: 是撤銷起訴後賣掉還是撤銷起訴前賣掉?
: 你還沒發現自己有邏輯上的問題嗎, 因為顯然不可能是後者
: 有沒有上訴其實也沒有什麼關係, 原告一審二審都勝訴還怕被告上訴?
第一 我原文都只在說台灣中小企銀不是債權人 若被告上訴
則被告必然勝訴 因為台灣中小企銀已經沒有權利
這樣還不夠清楚? 請問這樣的說法有何邏輯問題?
第二 既無邏輯問題 你自己說有 顯然你才有邏輯問題
第三 我這段沒有一個字寫到什麼時候賣掉債權 你硬要扯
然後再說我有邏輯問題 這是典型的戴帽子手法
: : 這就是只聽一面之詞的說法
: : 周錫瑋曾招開記者會
: : 拿出一張同意書還是叫和解書的
: : 上面第一句話就是台灣中小企銀轉讓債權給C公司
: : 最後蓋了台灣中小企銀的大印
: 現在被質疑的關鍵點正是這張和解書, 有人指控它的產生原因是特權關說.
: 然後你說因為有這張和解書所以事情就算完了, 這樣完全講不通吧?
: 所以連帶也讓後面講的東西都變成無意義, 人家質疑的是銀行受到壓力把
: 案子撤回也不討錢了, 你回答的是周錫瑋沒責任不用還錢, 牛頭不對馬嘴.
好個質疑
質疑質疑
然後就可以毀人名譽嗎
依照你的看法
你撞到人家 和解了就是你在施壓
這樣說得通嗎
而且和解就是對該法律關係做一終局的雙方兩願解決
事情就是這樣結束
這樣你說講不通?
講不通的是你吧
你說我後面講的東西無意義
你是皇帝老子 說了算喔
這並非銀行受到壓力
因為債權已經轉讓給其他公司了
何況撤回也不是因為不討錢
是因為債權已經轉讓且和解
而且我文章中從來沒有一個字說周錫瑋沒責任不用環錢
所以很明顯的你再三捏造扭曲事實
你居心何在?
還說我牛頭不對馬嘴
你人格何在?
--
喔喔喔～忘記我～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.126