→ geesegeese:@@" 你真的事法律系的嗎？ 代表人與代理人要分清楚 11/25 19:41
是的。就算是現在，也不是律師強制代理制。請參見民訴68條及其立法理由。
因為現實上是很多人沒錢請律師的。
其次，本案重點在於，
李坤源從頭到尾只是訴訟代理人，
在開庭時、撰狀時最有機會表達意見，
結果根據第一審及第二審判決，
他現在在媒體上講的所有話，
通通沒有在判決裡面出現。
他是對保人這件事，他一個字也沒有講。
這不是很奇怪嗎？
有機會講卻不講，
過了幾年要選舉再講，
是否別有內情？
何況，
台灣中小企銀主張是對保人的，是曾俊升，
他還作偽證（要推說是記憶不清也可以...）
這又是怎麼一回事？
還有，
各位有聽說過電話對保的嗎？
而且打電話的對象，
並不是要負保證責任的保證人？
這些問題可都不是小問題！
那請問是否有版友可以教我，
台灣中小企銀出這些問題是怎麼回事？
最後，李坤源在判決上的身份並未標明是「律師」，有兩種可能：
第一，他本來就不是律師。
第二，他是，但沒有登錄，所以不能以律師身份執業。
我猜應該是前者，
因為登錄費對銀行來講九牛一毛，
但是自己的法務就是律師，
這點似乎有蠻大的心理作用。
雖然實際上訴訟代理人是否為律師，
並沒有想像中的重要...
※ 引述《JeffyLiaw (傑飛)》之銘言：
: 九十二年以前，沒有強制律師代理制，所以原則上一到三審都不需要
: 委任律師作為訴訟代理人。
: 九十二年民訴修法後，改為第三審律師強制代理，一、二審依照民訴
: 六十八條，「表面上」似乎是「原則上律師代理」，而且司法院還煞
: 有其事地訂了個許可準則，不過實務上不太管那一套，只要當事人陳
: 明「願意委任非律師為代理人」，法院通常都會許可，所以一、二審
: 仍然不強制委任律師。
: 但重點是，周的案子在民國九十一年，民訴修法在民國九十二年，你
: 拿明朝的劍斬清朝的官，不覺得有點奇怪嗎？
--
喔喔喔～忘記我～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.220.154.202