Re: [驚人發現!]李坤源根本就不是永洲案中,台企銀뜠…

[Adonisy (Cobras才是最強的~~~)]

※ 引述《powerseven (萬佛朝七╰[@@]╯)》之銘言：
: 「李先生是訴訟代理人，所以並非對保人」的說法而言，首先可以指出的是，草民先生不
: 懂什麼叫訴訟代理人。訴訟代理人與律師並非同義詞，只要是在訴訟中，代理當事人進行
: 訴訟行為者，就是訴訟代理人。一般來說，當事人是委任律師來擔任訴訟代理人；但是銀
: 行實務上，處理催收事宜卻是以銀行行員作為訴訟代理人。所以，「是訴訟代理人，所以
: 並非對保人」，在形式上顯然就是個錯誤的論斷，甚至可以說，這只是草民先生個人的想
: 像。



名　　稱： 民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則(民國 92 年 07 月 17 日公發布)
第    1    條  本準則依民事訴訟法第六十八條第三項訂定之。
第    2    條  下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：
一  大學法律系、所畢業者。
二  現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。
三  現受僱於法人從事法務工作，經該法人委任為訴訟代理人者。
四  經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。
五  其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。

第    3    條  當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者
，審判長得許可之。

第    4    條  非律師為訴訟代理人已到庭者，審判長應許其為本案訴訟行為。
前項情形，視為已有民事訴訟法第六十八條第一項之許可。

第    5    條  訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依民事
訴訟法第六十八條第二項規定撤銷其許可。

第    6    條  本準則自中華民國九十二年九月一日施行。

民事訴訟法六十八條第三項的法律歷史沿革,這一條(非律師經審判官許可亦得成為訴訟代
理人)是在民國九十二年二月七日總統華總一義字第 09200020040 號令修正公布的.也就
是說所謂法務專員得代理法人為訴訟代理都是依法規與命令無據的!這種代理在法律上稱
為代理權之欠缺!(代理人之身分不能)


所以到底李坤源在打官司時,他的身份是?

--
把台灣贖回來

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.229.208.14
→ HsinTai:他可以是訴訟代理人..當然必要的時候也可以當證人..
→ HsinTai:至於是不是對保人..是不是帥哥..跟他當訴代沒有關係
→ HsinTai:判決書都寫得很清楚了..他是訴代...:P
→ HsinTai:至於最後一段的於法無據是個嚴重的錯誤...
→ HsinTai:因為修法前非律師一樣可以任訴代...
→ HsinTai:所以說他是訴代就不是對保人的言論真的很怪..
→ HsinTai:好像說因為你是老師..所以就不可能是母親一樣  :P
→ geesegeese:我國的法律常識教育算是「完全不足」.....
→ geesegeese:銀行催討帳款通常以承辦人+法務室當公司代表人的代理人
→ geesegeese:原告是中小企銀 法人代表人是董事長
→ geesegeese:代表人的訴訟代理人當然就是公司職員啦 李+法務代表
→ geesegeese:李阿伯不當訴訟代理人 難道董事長親自出庭？