推 geesegeese:又是一個意圖不當選...XD 說他的公司超貸有錯嗎？ 11/29 18:33
→ geesegeese:周前議員與他老婆的公司向省屬行庫超貸不還錢.鐵的事實 11/29 18:35
草民
首先要感謝的是，東森新聞報的論壇上有這麼多的朋友願意給在下指點，
實讓在下於這次關於永洲案的判決上獲益不少，也讓我感受到網路的自
由特性。
基本上關於永洲案中，雖然筆者於27日為求慎重，乃先就自己一開始於
「關於永洲案－為了抹黑竟可撒下暪天大謊」一文中，幾處個人因理解
錯誤所提出的不實陳述，為求慎重，乃先向李坤源先生致以歉意。但
筆者始終都還是對指控「周錫瑋當年絕對對楊晏典詐貸不還的事情知
情」的李坤源先生的證詞，抱持著高度的懷疑與不信任。
而在下質疑的內容，主要已於前文「關於永洲案－李坤源不是關鍵的
對保人 http://www.ettoday.com/2005/11/26/11377-1874029.htm」一
文中詳細陳述。筆者以下僅針對27日卡瞇先生對本人的反駁提出回應與
個人看法如下：
1、卡瞇先生始終強調一個重點，就是永洲案明明一、二審都已判決周錫
瑋敗訴，所以「永洲案撒謊的人，就是敗訴卻自稱勝訴的人（指周錫瑋）
。」看到卡瞇先生始終在堅持這個論點，坦白講，筆者真是啼笑皆非。“
啼”的是，卡瞇先生身為專業的法律人，現更為實習律師者，竟然會不知
道永洲案最後在最高法院時是以「和解」為終局的？（最高法院以92台民
兩字第1825號函，核准和解結案。）而最後既然永洲案是以“和解”結案
，便即代表該案的一、二審判決亦已同時失效。既然如此，周錫瑋先生又
何來的如卡瞇先生所指控的，「永洲案撒謊的人，就是敗訴卻自稱勝訴的
人」呢？（更何況，周委員本來就從不曾聲稱過自己在永洲案裡是“勝訴”
的，他只是一直在強調“自己也是受害者”。）至於“笑”的則是，卡瞇
先生指責筆者始終在罔顧永洲案一、二審周委員乃敗訴的事實，可是在同
一時間裡，卡瞇先生自己卻也在無視本案最後是以「和解」結案，請問這
算是一種「寬以律己，嚴以待人」嗎？卡瞇先生明顯的有失法律人的專業
，卻接二連三的對周錫瑋先生作出錯誤的指控，請問是否也應比照辦理，
先對周委員致歉呢？
2、卡瞇先生反駁，永洲案的第二次對保根本就不是重點，他指出「被草
民當作關鍵的86年9月的延展，其實在判決中的地位根本不重要。簡單的
講，延展成功，周錫瑋要負連帶保證人責任；延展不成，周錫瑋還是要負
連帶保證人的責任。」
但筆者認為，這只是一個「合理性」上的推論，因為卡瞇先生忽略有另一
個可能性，也是周錫瑋一直以來抗辯的爭點，就是「銀行自行在作業上的
疏失」。
亦即，如果當時台灣中小企銀於楊晏典欲辦理展期貸款時，本因「周錫瑋
已不再同意擔任連帶保證人而不同意展延，並要求楊晏典即刻償還」的事，
卻因為「銀行自己內部作業的疏失」，導致一件本因不被展延的案子反而
被展延，並在楊晏典逃亡遭通緝後才來要求周錫瑋應連帶賠償的話，則本
來就不應再由周錫瑋負責(或說即使要周負責,台企銀也應該在第一時間就
先向原借款人楊晏典追償才對,怎可任其逃亡後再來向連帶保證人追索即可?)
再者，請問卡瞇先生，永洲案之所以會引起爭議，是因為「86年2月周錫瑋
擔任連帶保證人讓楊晏典以信用狀貸款」呢，還是因為於「86年9月15日借
款到期，永洲公司卻無法償還，楊之後又逃亡，導致變成當時省屬行庫呆帳」
的問題？
各位明白了嗎？借款當然不是罪惡，所以李坤源負責的（？）第一次對保才
不能證明什麼。問題是出在86年9月15日，永洲公司正式無法償還借款開始的
（在此日期之前，既未“到期”，那試問又何來“不還”的問題？），所以
這也就是為什麼我會說整個永洲案的關鍵點是在86年9月15日的貸款展期上，
唯有證明在第二次對保上，周錫瑋的確是知情的當事人，才能證明周錫瑋一
直自行抗辯的「毫不知情說」是在公然說謊。
3、承上述，台灣的法律，是一個以「法、理、情」為順序排位的社會。在法
律上，本來就只認定「是否符合法律要件」，至於“合不合理”，那本是法
官自由心證的部分，也是「法、理、情」中至少到第二才要被考慮到的問題。
而在永洲案「周錫瑋當年對楊晏典詐貸不還」之一事到底是否知情上，即使
在一、二審裡法官都判決周錫瑋“敗訴”，但這也不代表在“事實上，周錫
瑋就是知情的。”
-----
永洲案二審 台灣高院 91重上235號民事判決：
六、上訴人雖抗辯：系爭契據條款變更契約上之印文，為訴外人楊晏典未經
上訴人授權所盜蓋，被上訴人未就上訴人有明示同意契據條款變更契約，或
有授權訴外人楊晏典代理簽署之事實提出舉證云云。然按「借據內印章及作
押房契既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人
授權行為」；又「私人之印章，由自己或有權之人保管、使用，是為常態；
被人盜用，是為變態，主張變態事實之當事人，應負舉證之責任。系爭保證
書上所蓋上訴人之印文，既屬真正，而上訴人又未能舉證證明該印章被盜用，
則原審根據該保證書認定兩造間有保證契約存在，
自無不合」，最高法院三十七年上字第八八一六號判例、同院八十二年度台
上字第一五０五號判決可供參照（另同院八十八年度台上字第二０八七號判
決、八十七年度台上字第二九四號判決、八十六年度台上字第七一七號判決
均同此見解）。由此可知，當事人對於契約內所示印文之印章，如承認其為
真正，僅否認印文非其本人所蓋，或有授權第三人蓋用者，該變態事實應由
主張被盜用之一方負舉證責任，倘未盡舉證之責，即應推定印文係由本人或
有權使用之人所蓋用。上訴人辯稱：應由被上訴人證明印文為本人或有權之
人蓋用云云，其舉證責任之分配容有誤會，並不可採。
-----
由以上判決可明顯得知，二審法官之所以會認為周錫瑋「其舉證責任之分配
容有誤會，並不可採。」並不是因為法官真的知道“事實上楊晏典當時的確
沒有盜用周錫瑋的印章”，而是“根據前判例”，“依法論法”，法官必需
判定周錫瑋的辯詞並不可採。
換言之，針對「周錫瑋當年對楊晏典詐貸不還」到底是否知情之一事上，唯
一一個可以以人證的方式對周錫瑋提出指控，證明其絕對知情的人，絕絕對
對就只有一個人，那個人就是曾俊升，而絕不可能是李坤源。
而事實上，曾俊升先生當時在法庭上的證詞對羅文嘉先生而言也是非常有利
的，他說：
-----
「在辦理契據條款變更契約時，變更契約拿來，上訴人部分有蓋印但沒有本
人簽名，且尚未辦理對保，本來應該是要再跟上訴人辦理對保才能展期，但
因為上訴人是省議員，常常在省議會，只有應他們要求，採取變通之方法，
先核對留存印鑑是否相符，再用電話確認，由訴外人楊晏典用被上訴人銀行
專線電話打上訴人之行動電話聯絡上訴人，聯絡上後，伊有跟上訴人提到之
前借款已經到期，要改成台幣貸款，辦理展延，上訴人是保證人，上訴人說
他知道，上訴人的聲音伊聽得出來等語（見原審卷第六二、六三頁，本院卷
第四七、四八頁）。」
永洲案二審 台灣高院 91重上235號民事判決
-----
雖然在當時，周錫瑋也有針對曾俊升的以上證詞提出反駁道：
-----
再證人曾俊升為被上訴人之受僱人，所言證詞證明力薄弱，且所證曾以被上
訴人公司電話撥打上訴人之行動電話，獲上訴人電話中告知已知悉原保證之
債務展期等節，經查該行動電話係上訴人不相識之翁聖儒所有，而證人於電
話中聽出上訴人之聲音，並無所憑，且電話既是訴外人楊晏典所撥接，事實
上可能係訴外人楊晏典另尋他人佯裝上訴人接聽，況證人曾俊升自承無核對
印鑑證明之職務，又有何權利代表被上訴人探詢上訴人是否同意展期對保。
永洲案二審 台灣高院 91重上235號民事判決
-----
但無論如何，以上終究都只是曾俊升和周錫瑋二人各自的片面之詞，若真要
以人證的方式證明周錫瑋當時的確對楊晏典的詐貸行為知情，羅文嘉的正確
做法本來就是應該要邀請當時唯一的一個當事人（對保人）－曾俊升先生出
面指控周錫瑋，與周錫瑋對質才對，怎麼會是反而找來第一次周錫瑋合法貸
款的對保人（？）李坤源先生來作證？這不是不合乎常理是什麼？
綜合以上所言，這就是為什麼至今筆者始終對李坤源先生的證詞一直都抱持
者高度懷疑的原因（如果李坤源連周錫瑋是否知情都無法證明,那他卻還想更
進一步的去證明周之後有特權施壓的行為,請問這種說法合乎邏輯嗎？這種證
詞可以被採信嗎？）。尤其如果周錫瑋指稱當年其應付連帶保證責任而必需
償還給台企銀的828萬元，之後的確是因為台企銀由於政府一次金改的政策，
才會將連同此債權的三十億、五萬筆債權一起賣給（AMC）債權管理公司的話
，那麼即使之後周錫瑋與該公司以二百萬元和解，那也是變成該公司與周錫瑋
之間的債權債務關係了，又與羅文嘉在記者會上質問周錫瑋的「為何法院明明
就判決應給付一千兩百多萬元給台灣中小企銀，為何可用兩百萬元擺平債務？」
有什麼關係呢？
總而言之，清者自清，濁者自濁。目前周錫瑋亦已控告羅文嘉先生及李坤源先
生所言乃不實之指控，並提出刑法第310條（公然毀謗罪）、刑法第309條（公
然污辱罪）、及公職人員選罷法第92條之『意圖使人不當選』之罪行依法提起
告訴。事實真相究竟如何，一切相信選後自有分解。
(●作者草民，大畢，男，北市人，政治大學專任助理。本文為ETtoday.com網
友投稿，言論不代表本報立場。)
http://www.ettoday.com/2005/11/29/142-1875041.htm
http://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?p=1078196851#post1078196851
--
「這世界上不可能會有完全犯罪，因為只要是人做的，就一定會有破綻。」
-古鈿任三郎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.197.106
※ 編輯: jc0214 來自: 61.64.197.106 (11/29 18:34)