Re: 吳育昇說司機看到有人發錢 司機：我沒看到啊

[albert (我一定要變強!!)]

※ 引述《wahaha99 (願望是讓鄉民說:幹!瞎了!)》之銘言：
: : 1. 當初陳定南定的 30 元實在太低了。當初應該定的至少可以發放走路工的前。
: 就說你們法學素養差。30元是賄款上限,
: 但是150元的走路工是有對價關係的,發150元的條件是你要去站四個小時!
: 給你150元你去站4個小時你要不要?
: 要不是同陣營的支持者會幹嗎? 不會嘛。
: 同陣營的支持者會需要賄酪嘛? 不需要嘛。
: 這麼簡單的邏輯ABC都搞不清楚,也難怪泛藍會出一個數學小神童。

我之前有說了，我也不認為走路工是賄選。
不過既然陳定南定出 30 元是認定賄選的標準，
那別人就有權利以這個標準來質疑是否賄選。
當然最後的判決還是由法官來決定。
我認為這不是賄選，不代表別人沒有權利質疑。(除非金額低於30元)

至於你說的對價關係，這也是要由法官來判決，不是我們說了算。
不然以你的對價關係的例子來說：
今天如果羅文嘉給我 5000 要我去投他一票，我要不要？
我當然不要嘛～我才不會為了錢去投給他。
若不是同陣營的支持者，會投嗎？ 不會嘛～
同陣營的支持者會需要這 5000 元才投嗎？ 不需要嘛...

所以這樣不算賄選囉??

: : 2. 羅文嘉陣營的回應太魯莽。一開始就完全否認有走路工這件事，
: :    導致現在無法以「走路工不是賄選」來反駁。
: 1.發錢的人又不是羅陣營的人(天知道是不是泛藍的臥底) 羅當然否認
: 2.羅也沒有說走路工不是賄選,那是我說的。我何時變成羅陣營的人?
: 這就是泛藍黑馬白馬不分的抹黑伎倆。

1. 所以你承認有發錢囉? 只是還不知道發錢的人是什麼目的對吧?
2. 羅的確沒說啊，我的文章不也寫了，他無法這樣說。
   我說的是，想要以「走路工不是賄選」來幫羅文嘉辯駁的人，
   請先想想，如果他根本沒發放走路工，那你說這話是要幫誰辯駁？

: 真是水準低落的嘴砲。
上面這句應該算是「措辭惡劣」了吧?
所以不予回應。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.18.228
→ yuzen502306:1.算不算賄選由司法單位認定  不會  不需要  是你的見
→ yuzen502306:解  非100%肯定  把答案反過來可能就不一樣了!
→ yuzen502306:2.請問A大  你說羅文嘉發走路工   資訊何來?
回 yuzen502306:

1. 就如同你說的，認定是由司法單位認定。而我的重點並不是我認定了就算，
   而是既然最後認定都是要由法官裁決。那我們就不該在還沒裁決之前，
   就剝奪別人提出賄選質疑的權利。

2. 從目前的新聞來看，應該是有發走路工這件事。不過我也不否認，可能沒有。
   所以我的文章是針對 想要以「走路工不是賄選」來幫羅文嘉辯駁的人。
   同時我也提出了兩種可能：
   (1) 如果羅文嘉沒有發放，那說「走路工不是賄選」是要幫誰辯駁？

   如果要以這個來辯駁，那先決條件就是的卻有發走路工，那
   (2) 如果羅文嘉有發放，那要如何自圓其說？
   我想，既然我都提出這兩種可能了。可以說明我並不是以「羅文嘉
   有發放走路工」為前提來作論述的吧？

   (呃..上面第二點講的好像太繞口了。我用泛綠的比較能接受的話來說吧。
    「羅陣營根本沒有發放走路工，根本不需要用『走路工不是賄選』來作辯駁」)

※ 編輯: albert          來自: 140.109.18.228       (12/01 13:58)
→ yuzen502306:回應一點:從11/28開始 沒人剝奪你說的權利
→ yuzen502306:只是質疑人  請拿出令人信服的證據
→ yuzen502306:你可以相信你所相信的  尊重你 也希望你夢想成真!
→ HowDie520:有點不對..200塊是補助參加活動的..不是要你去投票