保證人是當債務人無法清償債務時，才有連帶責任
明顯順序是先債務人後保證人，所以永洲公司本身，應該不算是保證人
但我想保證人四人或五人應該不是重點
重點是，實務上將債務予不同保證人之間切割處理，算不算是常態？
我想IBIZA也同意，每個保證人之間都負無限清償責任
所以銀行要向那一個保證人追討，都可以
如果每個保證人都有清償能力，
那麼將債務切割開來，或許是常態
但是如果不是每個保證人都有清償能力
那銀行當然是找得到誰就跟誰要錢
所以，第一個疑問，周錫瑋只還兩百萬，合不合理？
那要看其他的保證人有沒有還錢
這邊的證據我完全沒有。
但是我「覺得」其他保證人沒有還錢。
因為如果有的話，周錫瑋只要把其他人有還的證據拿出來，就等於水落石出了
我想只要有這個事情(其他人有還)，要拿到證據是很簡單的
第二，如果其他保證人都沒有還錢，那麼周錫瑋只還兩百萬合不合理？
當然不合理。周錫瑋當時的身份是省議員
要扣押他的財產太容易了，根本就沒什麼訴訟成本
銀行可以拿到一千兩百萬，幹嘛拿到兩百萬就罷手了？
當然法律上可以說這是私權範圍，銀行自己蠢
但當時的周錫瑋是省議員，中小企銀又有省府股份
沒有證據的懷疑是這樣：如果不是周錫瑋用特權施壓，
銀行怎麼可能到手的債權不去執行全部呢?
※ 引述《IBIZA ( N  NN )》之銘言：
: ※ 引述《Scion (我只是輛小tC)》之銘言：
: : 臨走前最後一彈
: : 1. 銀行一二審將周錫瑋列為唯一被告
: : 因楊晏典等人已跑路(周錫瑋自己說的，請自行google)
: : 2. 一、二審銀行勝訴
: : 3. 三審途中銀行突然將債權轉賣予某"外國"公司，實收金額不明
: : 4. 債權公司與周達成200萬的和解，此時楊晏典行蹤仍然不明
: : 5. 銀行喪失債權，全案結案
: : 問題來了
: : 1. 保證人共是4人，楊式三雄與周，非五人
: : 2. 銀行在訴訟贏面大時轉賣債權
: : 3. 韓國公司除非找到楊晏典等人出來還錢，否則作生意的不會認賠
: : 之所以會以兩百萬和解，有幾個可能
: : 1. 找到潛逃的楊晏典，楊並同意還款
: : 2. 付給銀行的錢低於或等於200萬，因此就此收支平衡而達成和解
: 最有可能的就是韓國公司將債權責任作分割
: 分頭和負清償責任者議定清償方式
: 許多債務都會用這種方式, 先把容易收的部份先收回來
: 不然官司一直打下去, 對債務人也沒有好處
: : 4. 若為3-2，銀行為何在一、二審皆勝訴時以低於兩百萬價格轉賣債權？
: : 可知3-2不合理
: : 最合理的解釋
: : 韓國公司找到跑路的楊晏典，並從楊晏典處獲得債款。
: : 結論
: : 討債還是找韓國人最好
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.72.73