※ 引述《Re12345 (tony eats shit)》之銘言：
: ※ 引述《ppit12345 (汪喵)》之銘言：
: 本來我就只針對徐中雄
: 不知道是誰繞了那麼大一圈
: 因為在我眼裡，卡奴只有兩種
: 一種是可惡的，一種是可悲的
: 對於可惡的，他去跳樓我也不會痛
: 對於可悲的，他欠銀行總比欠地下錢莊好
: 我自己不是以上任何一種人
: 我使用信用消費，我衡量自己能力並享受信用卡的好處
: 循環利息和我無緣，信用額度高低與我無關
: 發卡審不審核更是一點關係都沒有
你講的,跟那個立委講的一點關係都沒有
你講的是消費者與銀行間的借貸關係誰是誰非
他講的是借貸關係的契約不合理因此要訴以法律途徑
你想針對他?抱歉你不要再斷章取義了
你根本在逃避全文的幾個重點而在訴於非理性的人性論點上來發揮
之前你在說我經濟學老師放假,請問現在你到底提出了多少經濟上的說法?
: : 是銀行讓你的信用一直過關?還是你願意一直以卡養卡/以債養債?
: : 追根究底,"信用值幾毛錢?"
: : 是銀行界定了信用允許你賣信用?還是你自己界定你自己有信用賣錢?
: : 你自己學過貨幣學,應該知道賣信用會造成的問題不少
: : 人民只會往自己的最大利益看齊,理性的人是風險趨避者
: : 那為何還是有人往風險投入?
: 我說的很清楚了
: 卡奴就是只有兩種人
: 一種是可惡的虛榮
: 一種是可悲的貧窮
: 我無能也無心針對這個現狀改革
: 而且我是既得利益者.....
追根究底"信用值幾毛錢?".誰把這信用無限擴張然後讓一般人民認為信用是可以賣的?
卡奴只是結果,有奴必有主,請問主的關係你從頭到尾都不願意去提到是什麼意思?
以理性的假設下,人們如果知道自己會負擔更多錢,那他絕對不會承擔這風險
那,是銀行刻意讓消費者不知道風險?還是有明確告知消費者完整又透明的風險?
很明顯的,銀行一定知道你的信用等級,因為這個等級是銀行訂的
那,他們有沒有告訴你你的信用破產而讓你不再以債養債?
就算卡奴是為了虛榮也好為了貧窮也好,這是他們自找的
就算這樣去找地下錢莊,這也是他們自己的命
那銀行是真心為了那些人所以辦理無擔保放款?(高利率下?..嗯....真沒誠意,棄卻)
還是刻意造成銀行呆帳?(理性的銀行跟自己的錢過不去?..嗯..這也可以棄卻)
你到現在還是沒告訴大家"銀行為何要辦理這種業務"
請你回答.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.83.185.163