噓 weitaivictor:這三項軍購...曾經在立法院"通過"嗎? 12/23 15:24
噓 weitaivictor:這三項軍購...曾經在"立法院"通過嗎? 12/23 15:45
→ NCyH:廢文 12/23 18:38
※ 引述《IBIZA ( N  NN )》之銘言：
: : 既然如此，現在軍購案的三項分別是在民國 83、86、87 三年通過，美方
: : 同意出售的時間點也遠在 2004 公投之前，要說公投反對軍購，要說不是
: : 刻意混淆視聽的行徑，只怕說服不了幾個人。
: 這才是混淆視聽的說法吧
: "現在軍購案的三項分別是在民國 83、86、87 三年通過"?
: 是提出吧
: 美方在2004年之前同意出售, 可是我方可還沒有同意要買吧
: 這三項軍購內容從來沒有通過立法院審議, 怎麼能算通過?
現在變成爭「通過」的字面意義是吧？
你要說成是我方向美國「提出」，難道國防部提出這些購買要求時
不需要國民黨執政下的行政院會議「通過」？那時候的國民黨，跟
現在這個國民黨好像是同一個黨。
這三項軍購案是國民黨時期的決策，民進黨執政後持續執行，宣稱
因為立法院沒給預算等於沒通過，能轉成民進黨提出的公投題目之
「增加」包含了過去已經決定要買、而且美國也同意要賣的項目？
這也轉得太硬了點。
: : 就算把公投的結論用新民意來擴大解釋，把「增加」二字解釋成已經擁有
: : 的數量以外新買的，那潛艇跟反潛機的預算干愛國者飛彈買不買何事？
: : 說穿了，目前泛藍擋軍購的原因只有一個，就跟選前擋治水預算是一樣的
: : 搞法－只要對泛藍沒有政治利益就擋。
: 目前為止立法院只有刪除愛國者飛彈列於一般預算的配合款部分
你拿這個當例子根本是自打嘴巴。立法院刪除的何止是愛國者飛彈
的配合款？
被刪除的預算金額是一百零九億，其中包括 P-3C 反潛機的配合款
也被一起幹掉了。這個例子不就證明我講的泛藍反軍購只是因為沒
政治利益，理由一變再變只是個藉口。
: 潛艇跟反潛機的部分都還沒有刪除, 只是在列為特別預算或一般預算上有爭議
: 請閣下不要混淆視聽
院會已經把反潛機的配合款也刪了，這三項軍購到現在連一毛錢也
沒給，哪裡只是特別預算跟一般預算的問題？
--
『大幅六兩，中幅四兩，小幅二兩。書條對聯各一兩。扇子斗方五錢。
凡送禮物食物，總不如白銀為妙。公之所送，未必弟之所好也。
送現銀則中心喜樂，書畫皆佳。禮物既屬糾纏，賒欠尤為賴帳。
年老神倦，不能陪諸君子作無益語言也。』
---- 鄭板橋潤例
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.20.51.132
※ 編輯: taligent 來自: 211.20.51.132 (12/23 14:39)