Re: [新聞] 軍購案及監委同意權再度遭到封殺

[CrazyMarc (殺性再起)]

個人發表一些淺見...


台灣國防最大的問題就是防禦縱深,沒有充分的時間和空間提供戰術的彈性運用

在這方面,並無法改善,這個地球上已經沒有無主土地可供發展,因此簡單的說,台

灣不適合打防禦戰,難道就這樣放棄了嗎?當然不是,防禦是抵擋別人的進攻,但是

如果戰略上擁有別人不敢或不能進攻的手段,那麼等同於最好的防禦


在這次的軍購案,細看購置項目,不難推想到是為了將台灣構築成銅牆鐵壁,然而

歷史的教訓還不夠多嗎?馬奇諾防線是如何被攻陷的?齊格菲防線又是如何失守的

?被許多人極力推崇的防禦陣地或要塞,哪些不是在土地廣大的國家?(如前蘇聯和

二次大戰時的中國),在純粹理論的探討上,進攻是比防禦較為容易,進攻的一方通

常有主控戰場選擇以及較大兵力運用彈性的優勢,當然,也有過防守方反客為主牽

制攻方的兵力部署,最後取得勝利,然而我們必須思考:台灣是否有選擇防禦戰區

的可能?台灣擁有多少兵力可實施別動牽制作戰?


對於現實台灣處境,難道要走回大砲巨艦,銅牆鐵壁的舊思維?這不是可行的方法,

必須投入過大的成本,在付出這麼大的成本後,只會使老共在那邊偷笑(現時把台

灣的經濟能力拖垮,等台灣無力再維持防禦軍力時,再以些微的代價將台灣取下)


那麼如何建立台灣未來的國防方略?個人提議如下:

1.限制對外軍購,發展本國軍需工業,台灣不能以對美國大量軍事採購這種引鴆

  止渴的方式建軍,硬體上的購置必須考量整個後勤補保體系的完整性,當現有

  武器設備的補保系統被外國軍火工業掌控後,必無法確保戰時支援前線的最大

  效能

2.將防禦思維改變成反擊思維,將主要兵力留存,避免遭敵方第一擊毀滅(必要時

  學美國做法,以正當或非正當手段在境外安置兵力)戰爭開啟後迅速開闢第二

  戰場(傳統孫子兵法攻敵所必救,非如二戰德軍兩面作戰的蠢行,對於敵方尚未

  登陸之時,本土防衛以最小力量為之),目標鎖定沿海城市,進行無差別攻擊(鑒

  於我國並未得到聯合國承認,無遵行日內瓦公約的義務),以引起對方人民反戰

  風潮,加深戰爭所帶來的恐懼,於情報思想戰上,咬定對方先行攻擊的非難正當

  性,以己方於防衛時無採取最後手段性及相當性之義務(此舉避免如美國911後

  布希政權以之為凝聚國內共識之藉口)

3.於國軍設備之建制,放棄傳統均衡發展,改採重點整裝,遠程攻擊武力除精準度

  外需強調人員殺傷性,傳統防空飛彈以之做為安慰國內民眾之手段,採取最小

  配置,飛彈之重點發展為:空對地,艦對地,以數量大,單位TNT磅數小,避免遭受

  敵方防空系統攔截,攻擊時採取飽和攻擊,以最大人口數減少為戰略目標


以上思維皆是本於人類對死亡的恐懼立論,特別是一般人民,人類對於恐懼,在能

避免發生時會瘋狂抵抗,然而若是加深其<下一個不知道會是誰先死>則人類很快

就會放棄抵抗的方式而想辦法追求和平


對於國防部,我有2句話相贈:

1.放棄拳頭對拳頭

2.別人有沙鍋大的拳頭,我則棉裡藏針

--
信言不美，美言不信。善者不辯，辯者不善。知者不博，博者不知。聖人不積，
既以為人己愈有，既以與人己愈多。天之道，利而不害；聖人之道，為而不爭。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.23.201
推 bini:推 那請問一個國家從無到有要生出潛艇要花多少錢跟時間
→ bini:而且這個國家級急需潛艇戰力
上開文章我是用限制軍購而非停止,對於潛艦我是相當贊成的,不過潛艦的種類

及用途我有些看法:不需要優異的反潛獵殺能力,而是強調匿蹤及艦對地武器系

統,這樣有如放一把尖刀在別人心口上的手段真是再好不過,不過其他那些防空

類的武器做做樣子就夠了,何必花錢讓別人爽呢?再多的防空飛彈面對敵人的飽

和攻擊,其效能...或許大家的想法是聊勝於無吧,但是錢可是很難賺的啊,沒錢

就沒有國防,別一次把老本吃光了
推 whisp1222:又是拖垮經濟論
※ 編輯: CrazyMarc       來自: 210.85.23.201        (12/23 22:36)
→ asteroth:你寫的很棒,不過有些內容支持軍購的網友已經反駁過了
→ asteroth:建議您可以版主辛苦整理的精華區7.12看看大家的討論過程딠
→ asteroth:不然可能同樣的意見大家又要來翻一次
→ asteroth:軍購未必會拖垮經濟,但是也不能證明不會拖垮經濟
→ CrazyMarc:我承認我偶爾才看一次政治性質的討論版,但是我想我的立
→ CrazyMarc:論並不是走極端的二選一模式,而是資源的合理利用,要做就
推 asteroth:CRAZY大,您真的寫的很棒,只是昨天大家才瘋狂大戰過
→ asteroth:支持軍購者也提出了很多詳盡的武器比較跟世界局勢見解
→ CrazyMarc:要獲取最大的邊際效率,有些地方不夠人性就是了...
推 mdm:辛苦了  (遞茶)
→ asteroth:有些文章其實已經回答了您的問題
推 whisp1222:請爬爬文吧 昨天A大才反駁過
噓 jamexz:喔，好搞笑。你把人類戰爭經驗整個推翻掉了～～
你的意思是防守國的優勢是吧?那是有它的成立要件,克勞塞維次的戰爭論雖然
很大篇幅著重於防守的部分,但是完全套用是不可行的,這部分我反而推薦馬基
維利的李維羅馬史通論,除去那些與現代戰爭手法差別的部分,非常有可看性
→ asteroth:我的反軍購立論部份也跟您的理由接近,但是我們現在比較大
→ asteroth:的歧異在於反軍購的人比較相信軍購會拖垮經濟,但是支持者
→ asteroth:不這麼認為,他們比較認為國防重於經濟,所以目前沒有共識꘠
推 whisp1222:並沒有認為國防大於軍購 而是國防經濟都很重要 我倒是看
→ whisp1222:到很多人直接說發展經濟就好 國防可放棄 也就是以錢逼和
→ whisp1222:打錯 國防重於經濟
推 asteroth:我接受whisp兄的說法,大致爭論就是如此,先休兵渡耶誕吧봠
→ asteroth:反正版大也不在,戰起來也不精彩,狂歡完再來戰好了
不要堅持那些選擇題啦,以分配合理性以及投資報酬率來看比較中肯,另外爬完文後
看到很多人著墨於國際情勢和盟國支援上,對於這部分的評估我還不能有一個明確
的結論,畢竟要站在美國和日本的立場進行優越利益衡量有很大的困難度,不過比較
容易推測的是如何使敵方人民反戰厭戰恐戰,因此我限縮在雙方的軍事方略上,先以
最壞的結果作考量比較好,天下沒有白吃的午餐,盟國的支援背後要我們付出多少代
價,我也還在推測中
沒人陪我過節...吼~~~
※ 編輯: CrazyMarc       來自: 210.85.23.201        (12/23 23:23)
推 asteroth:我的想法跟您一致,我認為建築在苦撐待美的軍購很危險
→ asteroth:而且開戰前期所造成的社會經濟恐慌可能就不是捱彎能承受
→ asteroth:我所謂前期是指第一波攻擊含前後
→ asteroth:況且即使打贏,可能也是中國半毀台灣全毀
→ asteroth:所以我們質疑目前軍購跟國防政策有問題
→ asteroth:但是我相信WHISP兄一定告訴你另外一種觀點
→ asteroth:我也沒人陪過節~唉~~~~~~~~~~~
噓 jamexz:喔，那您請繼續。「攻擊是戰爭中較強型態」先生～～
→ CrazyMarc:阿勒...不接受無附理由之判決...XD~~~~~
→ jamexz:只看攻擊成功的案例進而推導出攻擊比較強，
→ jamexz:而不去分析其中雙方的實力比，兵力運用等差別，
→ jamexz:只看結論就認為「攻擊是戰爭中較強型態」
→ jamexz:這一點我的確作不到。
何者較強是看戰爭的目的以及雙方的實力評估,我上面或許沒交代清楚
防禦一方的目的為何?不外削減攻方的力量,如何削減呢?要依靠要塞?
要依靠空間?要依靠時間?我們要以對岸飛彈數量兩倍的防空飛彈防禦?
在不減損整體國力的情況下...我當然贊成
攻擊一方的目的呢?可多了...佔領征服?我不是瘋子...徹底毀滅敵人?
做不到...但是讓對方痛撤心扉呢?可以試試看...製造敵人內部動亂?
那更是我所期待的效果

我承認我的想法都是從手段的結果面上來考量,那您何不提出你的論證
來充實在下卑微的軍事素養?
※ 編輯: CrazyMarc       來自: 210.85.23.201        (12/24 01:12)
→ jamexz:沒興趣，你繼續，這邊應該很歡迎這種說法
→ jamexz:換個說法就是，謝謝指教～