→ IBIZA:後面兩篇話把我要講的話講光了 12/28 10:41
→ IBIZA:2000年不存在讓土增稅破底的理由 12/28 10:41
→ IBIZA:你要說有什麼理由讓該年度衰退46.9%, 應該提出你的說法 12/28 10:41
→ IBIZA:更正是90年 12/28 10:43
→ apflake:我何必提出說法 你說不存在就不存在? 12/28 16:04
→ apflake:你必須先證明不存在, 再來問我理由, 這叫邏輯 12/28 16:11
※ 引述《IBIZA ( N  NN )》之銘言：
: ※ 引述《apflake (聖人生而大盜起)》之銘言：
: : 錯了, 你還是搞不清楚
: : 88 87.7 ~ 88.6 12 個月 1015
: : 89 88.7 ~ 89.12 18 個月 1235
: 這個年度劃分你是對的
: 我之前對於會計年度劃分搞錯了
: 2000年的會計年度改變, 是增加了89年度的6個月, 而不是減少88年度的6個月
: 所以以12個月計的話, 89年的確是八百多億沒錯
: : 90 90.1 ~ 90.12 12 個月 426
: : 91 91.2 土增稅減半實施 479
: : 92 610
: : 93 812
: : 94 670
: : 重點在, 土增稅本來就衰退了, 89年度有十八個月, 所以是1235
: : *2/3=823億/年, 所以土增稅是1015, 823, 426, 不斷地衰退,
: : 所以力霸房屋算出 (823-426)/823 近半的衰退, 而且增稅率減半
: : 前就已經衰退到了426億, 因為政府減半徵收, 反而創造更多的收
: : 益.
: 土增稅本來就在衰退, 這點從81-89年的走勢就知道了
: 但是從走勢來看, 每年都只有10-20%左右的衰退
: 會一下掉到426億, 是土增稅減半造成的
: 如果考慮到衰退問題, 之前我說每年短收四百到八百億是太多了
: 不過, 以財政部在2002年1月, 土增稅減半正式實施前的估計, 每年會短收220億
: 這個數字可是財政部自己講的
: : 錯就認錯, 不要再敗勢已現還要開展陣線, 轉移焦點, 你前面連
: : 續幾篇文章的錯誤都忘記了嗎? 轉進再轉, 學共產黨萬里長征?
: 呵, 我有錯的地方我就認錯啊
: 像會計年度劃分搞錯, 我就承認啊
: 閣下呢?
: 土增稅減半, 對於土地交易活絡有幫助, 抽稅件數的確會增加
: 但是就實徵總額來講, 卻會減少
: 這從土增稅實徵總額突然掉下來就看得很清楚
: 有什麼好凹的呢
: 從81-89年, 的確是衰退, 問題是有這種一下子掉了46.9%的情況嗎?
: 你要主張是衰退, 請你解釋一下這種不合理衰退的理由可以嗎?
前面有, 自己爬文, 實徵額沒有減少, 因為基期是90年非89年, 91減半
只有加沒有減, 因為破底的是90年, 不是91年.
我只要證明你汙名化土增稅減半就夠了, 因為你把解決的措施硬凹成導
致問題的原因, 這就是最大的錯誤.
還有這有甚麼好解釋, 景氣循環下的數據, 因為你用80~89資料用推算,
你規定還是你發明90年一定要用外推法可以得證? 這真是可笑的問題,
這樣就想引導話題焦點, 又要轉進戰線了嗎?
基本邏輯: 打砲 有可能會得 愛滋
愛滋 不一定是打砲導致的
土增稅減半 有可能會減少稅收
減少稅收 不一定是土增稅減半害的
就這麼簡單, 何況土增稅探底早於土增稅減半, 這就是因果與邏輯.
你現在是要求我證明得愛滋的, 存在打砲以外其它可能性讓他得愛
滋, 如我不能證明, 所以得愛滋一定是打砲得的, 我又何必? 你邏
輯的缺陷, 本來就是不攻自破的.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.98.91
※ 編輯: apflake 來自: 61.223.98.91 (12/27 17:12)