※ 引述《apflake (聖人生而大盜起)》之銘言：
: ※ 引述《IBIZA ( N  NN )》之銘言：
: : 這個年度劃分你是對的
: : 我之前對於會計年度劃分搞錯了
: : 2000年的會計年度改變, 是增加了89年度的6個月, 而不是減少88年度的6個月
: : 所以以12個月計的話, 89年的確是八百多億沒錯
: : 土增稅本來就在衰退, 這點從81-89年的走勢就知道了
: : 但是從走勢來看, 每年都只有10-20%左右的衰退
: : 會一下掉到426億, 是土增稅減半造成的
: : 如果考慮到衰退問題, 之前我說每年短收四百到八百億是太多了
: : 不過, 以財政部在2002年1月, 土增稅減半正式實施前的估計, 每年會短收220億
: : 這個數字可是財政部自己講的
: : 呵, 我有錯的地方我就認錯啊
: : 像會計年度劃分搞錯, 我就承認啊
: : 閣下呢?
: : 土增稅減半, 對於土地交易活絡有幫助, 抽稅件數的確會增加
: : 但是就實徵總額來講, 卻會減少
: : 這從土增稅實徵總額突然掉下來就看得很清楚
: : 有什麼好凹的呢
: : 從81-89年, 的確是衰退, 問題是有這種一下子掉了46.9%的情況嗎?
: : 你要主張是衰退, 請你解釋一下這種不合理衰退的理由可以嗎?
: 前面有, 自己爬文, 實徵額沒有減少, 因為基期是90年非89年, 91減半
: 只有加沒有減, 因為破底的是90年, 不是91年.
: 我只要證明你汙名化土增稅減半就夠了, 因為你把解決的措施硬凹成導
: 致問題的原因, 這就是最大的錯誤.
: 還有這有甚麼好解釋, 景氣循環下的數據, 因為你用80~89資料用推算,
: 你規定還是你發明90年一定要用外推法可以得證? 這真是可笑的問題,
: 這樣就想引導話題焦點, 又要轉進戰線了嗎?
: 基本邏輯: 打砲 有可能會得 愛滋
: 愛滋 不一定是打砲導致的
: 土增稅減半 有可能會減少稅收
: 減少稅收 不一定是土增稅減半害的
: 就這麼簡單, 何況土增稅探底早於土增稅減半, 這就是因果與邏輯.
: 你現在是要求我證明得愛滋的, 存在打砲以外其它可能性讓他得愛
: 滋, 如我不能證明, 所以得愛滋一定是打砲得的, 我又何必? 你邏
: 輯的缺陷, 本來就是不攻自破的.
用 90 年當基期基本上有點問題
土增稅減半徵收又不是從石頭裡蹦出來的
正式實施前早就有討論了
由於資料難找
我只找到至少 2001 年 8 月就有在討論土增稅減半的問題
在這樣的情況下
90 年土增稅大幅減少可能有部份是導因於
預期土增稅減半而延後土地交易導致土增稅減少
基期就有問題的話
後面的也不用討論了吧
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.17.232