推 kie0522:有深度的問題竟然沒啥人討論 好傷心喔 12/31 02:12
推 starcloud:習慣就好 唉唉 12/31 03:33
其實我原本也想討論這個議題，既然S兄開了頭，我也貢獻點個人淺見。
我覺得新聞媒體其實具有四重意義：公共財(Public Goods)、公共場域(Public Sphere)
、溝通管道(Communication channel)及組織(organization)。
媒體的經營者是必然一個組織，經營目標可以是營利也可以是非營利，
但是重點是媒體的運作必然是這種組織在維繫跟決定運作方向。
組織的產品就是各種的消息(information)，來源就是社會發生的事件。
由於社會發生的事件其實一種媒體經營者無法控制的場域，
所以我借用哈博馬斯的公共場域來描述；
至於消息從媒體傳遞到消費者中間所經過的各種空間或管道，則是屬於公共財的範圍，
講白一點，這個公共財就是頻道。
但是媒體是一種雙向的溝通工具，接受消息者也可以透過溝通管道，表達自己的意見，
甚至透過媒體營造自己的公共場域，這就是媒體作為溝通管道的功能。
根據這四重意義，我認為黨政軍退出經營的組織是可能的，
但是要完全退出媒體代表的另外三重意義，我個人認為是無意也不可能。
我舉個極端的例子，今天某政黨拼命開記者會，拼命製造政治活動，
然後佔據了所有新聞頻道跟版面，這樣算不算是某種形式的壟斷媒體?
再者，即使政治人物不當媒體節目主持人，但是輪流派所屬政黨的人固定上媒體節目，
這樣算不算是某種形式的壟斷媒體?
當主流的言論場域氛圍對某政黨政見有利時，例如歐洲很多特殊政治主張的小黨，
新聞總是會提及該議題又恰好提到主張該議題的政黨，這樣算不算是媒體壟斷?
所以收歛來看，執政黨所推動的黨政軍退出媒體，其實只是經營組織的退出，
要求鄭麗文退出媒體只有宣示意義而已，鄭麗文還是可以成為新聞節目的固定來賓，
或是利用她文傳會主任的身分製造她想要傳達的新聞，跟她當主持人又有何差?
所以我覺得黨政軍退出媒體經營組織是對的，可以避免壟斷消息或偽造、扭曲消息
但是其他部份，我覺得做到盡量像光譜反映社會各種階層跟團體的利益即可，
要說要求黨政軍完全不碰媒體，我覺得不可能也沒有意義~
--
受苦的人對基督說你愛我們嗎？
基督垂淚不語。
雅思多(Asteroth)說你們愛我吧~
因為我會讓你們像愛自己一樣愛我(MSN:asteroth921@hotmail.com)
真相在這裡http://www.wretch.cc/blog/asteroth
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.158.142
推 starcloud:我也是這麼認為 12/31 00:59