Re: [問題] 調查一下二戰擊敗日本的是誰？

[highlander (威震八方)]

※ 引述《HowChu (好球)》之銘言：
: ※ 引述《highlander (威震八方)》之銘言：
: :    軸心國原本預計在中東會師.但是日本被中國陸戰拖住.
: :    是導致軸心國始終無法完全掌握中東油田的重要因素之一.
: 請比較德國人在非洲放了幾個師 又在俄國戰場放了幾個師
: 你就會發現所謂的會師中東是盟軍想太多了

  中國投降而日德夾擊俄國.在中俄都撐不住的情形下.
  你就會發現盟軍不想太多以後就不用想了.

: :    美國在東亞可以贏海戰空戰.可沒在東亞打贏大規模陸戰.
: :    也正因為美國評估日本登陸戰傷亡必定慘重.才決定投原子彈.
: :    如果中國不打陸戰由美國來打.更是天方夜譚.
: :    美國後來在東亞大陸的陸戰.韓戰越戰都是吃敗仗退出.未取得陸戰絕對優勢.
: 不管韓戰還是越戰
: 美國都抱持有限戰爭的心態在打
: 說淺顯點就是綁著一隻手在打
: 這跟二戰舉國動員的打法不同
: 還有陸戰怎會沒有優勢？
: 志願軍估計死傷百萬
: 北越大概也是這個數字
: 不正說明了美軍在戰場上的實力
: 美國會輸，政治上抱著有限心態的想法才是主因

  美軍會推進鴨綠江就表示不是在朝鮮半島打有限戰.
  共軍死傷人數.不代表美軍是否取得優勢.
  共軍本來就是靠人海戰.所以人員死傷.原本就和消耗彈藥一樣的正常.
  並且韓戰打了四年.美軍在陸戰的持久戰明顯暴露缺點.
  否則根本沒理由既要大稱陸戰優勢.又從鴨綠江一路向後敗退.

  而歸疚政治.不能掩飾統帥無法迅速獲勝.不耐久戰必須終局失敗退出的戰略失敗.
  德軍失敗可以歸疚政治.日軍失敗可以歸疚政治.
  每個戰爭失敗都可以拿政治當擋箭牌.但是政治與統帥本來就是戰爭一環.
  不是武器優良就有戰爭優勢.


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.220.119
推 czchen:韓戰越戰...美國敗的主因是有限戰爭政策..但是這個政策本身
→ czchen:並沒有錯!  美軍後來的韓戰指揮官曾經評論過這件事
→ czchen:要徹底打贏..可以..擊敗赤色中國..需要200萬的兵力..
→ czchen:不過如此一來....中國戰場結束前..歐洲已經被蘇聯統一了..
→ czchen:所以他支持總統的有限戰爭政策...後來越戰也奉行這個概念