恕刪
本來就是看那裡淹水嚴重就先整治那裡，這不是一般的道理嗎??
還是如大大你所提的，要做"上中下游一貫性整體性考量跟國土計畫"
但其實那是不了解台灣排水下所做的誤解
本來區域排水就是按各集水區和排水區域來治理，所以分成各縣市是正常的
不然河川局也不用分成十個(北兩，中兩，南三，東三)
水保局也不用分七個(包括總局)(北一，中三，南一，東兩)
就是要分別對各區域和集水區做出分割，以加以分工
而所發包之工程也很少聽說有跨局、工所合作的例子，在在顯示了各局、工所的獨立性
而為何局、工所要有獨立性，是不是說明了各縣市排水的獨立性
: 至於錢要怎樣灑？中央主管機關（經濟部）有主導權，但是中央主管機關有沒有就單一
: 流域做整體性的規劃？我認為沒有，畢竟地方各自提案，哪會考慮其他上下游的其他縣
: 市需求是什麼？難不成要地方縣市自己各自去就特定流域橋出一個完整配套方案嗎？
所謂"其他上下游的其他縣市需求是什麼" 也是有上述的毛病
台灣的排水狀況，其實算蠻各自獨立的，很少有所謂上下游的情形
你看很多縣不都各自由中央山脈開始而分割出去，那有什麼上下游情形
除了一個縣例外，南投縣，但，要曉得南投縣之排水大多由烏溪其它主要溪流
排出台灣海峽，對彰化及台中、雲林的影響不大
再來，縣與縣的交界，也多是由嶺線作為分水嶺，此也注定了縣界裡外排水相異
當然會有一些平地縣界會是例外，但影響不大，所以也是好解決，
: 既然只是地方各自向中央討錢，那治水所要求的上中下游一貫性整體性考量跟國土計畫
: 跑哪去了？之前有人以『特別預算由中央統一使用，可以統一事權，不必像一般預算一
: 樣由地方各自為政』為理由支持八年八百億特別預算。但是從草案看來，這方案不太像
所謂由中央統一事權，不是要由中央統一治水啦
中央要怎麼統一治水，全國那麼大，且要先做出規劃案，再進行工程發包
那有政府中那麼多水利等相關人材，都到河川局，水保局和各縣市政府了啦
那你發給高一階的河川局或水保局，他們不也在各縣市裡
而各縣市政府的人材就掛在那納涼??而且八百億中也有河川局和水保局負責的案子
也沒辦法在那麼短的時間中消化那麼多案子，還是要再招考幾百幾千名公務員?
是所謂各盡其力，分工合作，但你說的也沒錯，是有管理上的問題
但就經濟上考量，這是可行且不錯的辦法
: 是由中央負責的事權統一整體治水，反倒像是地方討錢各治各的水，這樣子會有用嗎？
: 至於有人質疑為什麼行政院不給評估報告？
: 對提案的行政院來說，根本不需要做什麼評估報告。他們只要等法案通過，然後根據法
: 案授權訂立辦法來撒錢就好了，因為要負責評估跟提案的人是地方執行機關，但是這樣
: 子真的就可以治水了嗎？大家各治各的水，我看以後也是各淹各的水罷了。至於地方提
: 案的治水計畫會被A多少跟有多少成效，我想大家心裡都會有個底。
: 中央不跳下來主事，只管發錢，這樣子就是對人民負責？
中央跳下來主事......................................
中央好像沒這麼多水利人材了 囧rz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.108.50
※ 編輯: godzilla0918 來自: 218.162.108.50 (01/13 00:25)