Re: [新聞] 林義雄宣布退出民主進步黨

[formidable (je me perds)]

這是一篇很認真的文章
只好很認真的研究
不過,據個人研究的結果是
A兄要駁I兄的三點,完全沒有打中

首先
I:民進黨裡面僅存的道德風範也就這樣走了
A把這句話解為<林義雄是民進黨僅存的道德風範>,
 然後說I的那個命題不真
可是我的解法是,
<I兄心目中的道德風範>這個集合若為Q1
<A兄心目中的道德風範>這個集合若為Q2
   Q1=Q2這個命題是否為真,已是先要解決
  甚至我可以大膽的說,
<我心目中的道德風範>這個集合若為Q3
那麼Q3不等於Q2,而且呢A兄所提出的周先生,也不屬於(Q3和Q2的交集)

接著
I:以後的民進黨除了政客還剩下什麼呢?
A把這句話解為<林義雄一離開該黨,該黨即只剩政客>
  然後說I的第二個命題不真
可是我的解法是,
<I兄心目中的民進黨>這個集合若為R1
<A兄心目中的民進黨>這個集合若為R2
那麼,R1是否等於R2呢也是大有疑問
R1應是指從事政治活動的民進黨人士
R2應是指所有的民進黨員
所謂的<民進黨>這個簡單概念,為什麼會出現至少兩個以上的理解結果?
究竟是R1正確呢,還是R2正確?或者要去討論Rx的存在?
我們不去研究R1和R2何者為真
  若A兄持的是R2,那麼,R2這個命題集合裡,應該沒有他之前提到的周先生
  因為周先生已經退黨了,這是A兄自己說的
  可是在上文中,A兄又說,沒關係這也算
所以A兄在一篇文章中的兩段文字內,已對<民進黨>這個概念做了兩種解釋
 也就是R2以及R3(等於R2+周先生)
如果一個人的心中對<民進黨>這個概念就有至少兩種解釋
那麼兩人所持的看法有所出入也沒啥好奇怪了


最後
其實我沒看過林義雄的這篇文章
  為什麼我必須要看過他的東西呢
我不是民進黨,也不是其他政黨
我想A兄應也能同意,林先生寫的東西不是要寫給我看的
而且
為什麼A兄有資格教大家如何看一篇作文呢
這只可能有一個原因,即A兄看得懂
可是上述命題無法得證
  因為林先生還沒有發表談話說,嗯沒錯很對,A說的和我林某的意思完全符合
  以林先生對二手傳播的反感,沒有得到他個人過目同意的解讀都是有問題的
所以說
  I兄大半是看不懂
  A兄恐怕也看不懂
我呢根本不想懂
看看笑笑就好.


※ 引述《iamchicken (櫻花紛飛時)》之銘言：
: ※ 引述《asteroth (剖破藩籬即大家,自勉之)》之銘言：
: : 民進黨裡面僅存的道德風範也就這樣走了，
: : 以後的民進黨除了政客還剩下什麼呢?
: : 他這篇告民進黨同志書文字寫得真好，不過心裡只有權位的人大概是看不懂了
:   從你的感想跟推文看來，
:   你也是看不懂的那個，
:   但在看不懂的人的集合裡的你，是否與心中只有權位的人的集合相交呢？
:   我就不知道了。
:   你的感想說：1.林義雄是民進黨僅存的道德風範
:               2.因此，林義雄一離開民進黨，該黨即只剩政客
:               3.心裡只有權位的人大概看不懂林義雄此文
:   以下分別駁斥你這三點感想，
:   最後告訴你該文要表達什麼，
:   藉此讓你看懂這篇文章。
: 一、林義雄是民進黨內僅存的道德風範？
:       「林義雄是民進黨內僅存的道德風範」是一個命題，
:       這個命題告訴我們，在民進黨員的集合裡，只有一個具有道德風範的人。
:       因此，要證成此命題為真，必須先確定民進黨員集合的每一份子(前提一)，
:       並且證實只有林義雄具有道德風範，其他份子都沒有(前提二)，
:       這時你就可以合法地證成「林義雄是民進黨內僅存的道德風範」的命題。
:       若上述兩個前提無法證成，則你的命題是沒有意義的；
:       然而，即使我也無法證實第一個前提，
:       但很不對稱地，只要我找出“任何一個”民進黨員，他或她具有道德風範，
:       則你的命題就是假的。
:       民進黨內具有道德風範的人，不止一個，我現在給你“一個”就好。
:       周弘憲。
:       據說曾在或者現在仍在北市府工作的你，不至於沒聽過他吧。
:       你敢否認他不具有道德風範？
:       雖然他現在不具民進黨籍，但那是因為民進黨認為考試院官員應維持中立，
:       故要求被任命為考試院首長的黨員，暫時退出黨。
:       因此，你的第一個命題為假。
:       奉勸你，少用某黨發言人那種招數，以莫名其妙的理由抹黑民進黨，自降格調。
:       此外，要求被任命為(應維持中立的)考試院官員的黨員，
:       其在職期間須退黨的政黨，很不巧，正是你認為充滿政客的民進黨。謝謝。
: 二、林義雄一離開民進黨，該黨即只剩政客？
:       這個命題在你文章的脈絡中跟著第一個而來，換言之，你似乎表示，
:       民進黨內唯一擁有道德風範的人是林義雄，因此，只要他一離開民進黨，
:       民進黨內那些剩下來的不具有道德風範的人，就全是政客。
:       要證成第二個命題，除了第一個命題的兩個前提都要證成外，
:       你還必須再證成一個前提，即，「“不具有道德風範的人”就是“政客”」。
:       首先，我已經指出，
:       第一個命題的兩個前提你不可能證實(因此你的第二個命題為假)；
:       其次，就算你可以證實第一個命題的兩個前提，
:       你也無法證成「“不具有道德風範的人”就是“政客”」這個命題。
:       簡單地說，政客一般被認為是以政治權力來謀取一黨或一己之私，
:       而非國家社會之利者。
:       而不具道德風範的人，是否就等於政客呢？當然不等於。
:       舉個例子，
:       我是民進黨員，且我自認不具道德風範，但我是政客嗎？我等於政客嗎？
:       我有公職嗎？
:       若我今天具有公職，擁有權力，且我不具道德風範，但我就會因此謀取私利嗎？
:       我可不可以為著自己來生的福禍，為著國家對公職人員的規範，
:       而不謀取自己的黨或自己的私利？可以吧。
:       那麼，我當然不是政客，
:       因為第一，我沒公職；第二即使我沒有道德風範也不必然等於政客。
:       因此，你的第二個命題的必要前提仍然無法證實，所以你的第二個命題為假。
:       再次奉勸，少用某黨發言人的方式，以莫名其妙的理由抹黑民進黨，自降格調。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.229.158.19
推 duomaxlee:XDDDD 推完全沒有打中
推 peruman:要聽實話嗎 實話就是a大是指檯面上的人物 而不是把那些叫ꐠ
→ peruman:名號的也算進去 一般我們在評論當然是這樣講沒錯
→ peruman:偏偏i兄就很認真搬出一些大家不知道的人物
→ peruman:a大沒錯 i兄也沒錯 就是挑骨頭而已
推 HaHaSue:民進黨黨部這麼多，總有第二間有種蘆薈的，對吧？只是沒有
→ HaHaSue:汐止黨部"有名"罷了
推 ROCKMANX6:周先生不是i所提的嗎？
→ peruman:第二行補兩個字 不出
推 formidable:@.@ I和A弄反了...謹向兩位兄台和諸版友致歉