推 magicbjp:讓法律的專業來解說吧....我只是引述出來定義的那一段 01/26 22:22
推 cutesuper:既然承認自己不專業還敢亂引用 傻傻分不清 01/27 10:11
※ 引述《magicbjp (點點點...鼓奈)》之銘言：
: 大法官第392號解釋文 理由書 摘錄：
: 所謂「逮捕」，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；
: 而「拘禁」則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由態樣
: 之一種。
: 至於刑事訴訟法上所規定之「拘提」云者，乃於一定期間內拘束被告（犯罪嫌疑人）
: 之自由，強制其到場之處分；
: 而「羈押」則係以確保訴訟程序順利進行為目的之一種保全措置，即拘束被告（犯罪
: 嫌疑人）身體自由之強制處分，並將之收押於一定之處所（看守所）。
: 故就剝奪人身之自由言，拘提與逮捕無殊，羈押與拘禁無異；且拘提與羈押亦僅目的、
: 方法、時間之久暫有所不同而已，其他所謂「拘留」「收容」「留置」「管收」等亦
: 無礙於其為「拘禁」之一種，當應就其實際剝奪人身（行動）自由之如何予以觀察，
: 未可以辭害意。
: 茲憲法第八條係對人民身體自由所為之基本保障性規定，不僅明白宣示對人身自由保
: 障之重視，更明定保障人身自由所應實踐之程序，執兩用中，誠得制憲之要；而羈押
: 之將人自家庭、社會、職業生活中隔離，「拘禁」於看守所、長期拘束其行動，此人
: 身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用─人格權之影響亦甚
: 重大，係干預人身自由最大之強制處分，自僅能以之為「保全程序之最後手段」，允
: 宜慎重從事，其非確已具備法定條件且認有必要者，當不可率然為之。是為貫徹此一
: 理念，關於此一手段之合法、必要與否，基於人身自由之保障，當以由獨立審判之機
: 關依法定程序予以審查決定，始能謂係符合憲法第八條第二項規定之旨意。
: 推 TERRIST:解釋都引出來了..讚!!推一個 01/26 22:03
讚
那可不可以請問一下這是怎麼一回事？
解釋字號
釋字第 392 號 (J.Y.Interpretation No. 392)
解釋日期
民國 84年12月22日
解釋爭點
刑訴法檢察官羈押權、提審法提審要件等規定違憲？
解釋文
司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程
序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判
之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、
刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機
關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，
當應屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」，自非僅指同法第七十
七條規定之司法機關而言，而係包括檢察機關在內之廣義司法機關。
憲法第八條第一項、第二項所規定之「審問」，係指法院審理之訊問，其無審判
權者既不得為之，則此兩項所稱之「法院」，當指有審判權之法官所構成之獨任或合議
之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機關，依上開憲法第八條第二項規定，應至遲於二十
四小時內，將因犯罪嫌疑被逮捕拘禁之人民移送該管法院審問。是現行刑事訴訟法第一
百零一條、第一百零二條第三項準用第七十一條第四項及第一百二十條等規定，於法院
外復賦予檢察官羈押被告之權；同法第一百零五條第三項賦予檢察官核准押所長官命令
之權；同法第一百二十一條第一項、第二百五十九條第一項賦予檢察官撤銷羈押、停止
羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告各項處分之權，與前述憲法第八條第
二項規定之意旨均有不符。
憲法第八條第二項僅規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應
將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該
管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。」並
未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之前提要件，乃提審法第一條規定：「人民被法院以
外之任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之
高等法院聲請提審。」以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之條件，與憲法前開之規定有所
違背。
上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規定意旨之部分，均應自本解釋公布之日起，至
遲於屆滿二年時失其效力；本院院解字第四○三四號解釋，應予變更。至於憲法第八條
第二項所謂「至遲於二十四小時內移送」之二十四小時，係指其客觀上確得為偵查之進
行而言。本院釋字第一三○號之解釋固仍有其適用，其他若有符合憲法規定意旨之法定
障礙事由者，自亦不應予以計入，併此指明。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.214.63