推 TigerKick:作者? URL? 01/30 21:45
http://spaces.msn.com/ValerienLiu/PersonalSpace.aspx?owner=1#toppage
※ 編輯: MOTCT 來自: 218.161.54.110 (01/30 22:37)
※ 引述《ianlin45 (as)》之銘言：
: 你這樣說根本沒道理
: 政府賣土地往往牽涉到很大的利益
: 這方面我不清楚 不過並不是理直氣壯想賣就可以賣的
: 另外國營事業民營化的精神應該是公辦民營吧
: 就算要賣掉 正在賺錢的東西為什麼要賣本來就很詭異
: 難怪被懷疑有圖利財團的嫌疑啊
: 真的要賣應該是賣那種政府覺得虧錢自己經營不起來
: 然後其他有眼光跟辦法的企業家 認為大有可為
: 所以買下來整頓或轉型 這才是併購的目的吧
: 銀行金雞母也是一樣的道理啊
: 你會用商業概念來看
: 那站在政府的立場
: 賣掉會賺錢的東西
: 等於殺雞取卵
從某一個部落格看下來的文章
為尊重原作者，隻字未改
若有禁語，尚祈見諒
關於二次金改，有很多東西值得討論，但是不是不公不義，集中化或財團化或碗糕化並非
判斷依據。
第一得看那些因長期政府管制而從消費者身上剝削得來的經濟租，那些被公營企業從業
員工和政治勢力瓜分，而沒能回到國庫的經濟租，有沒有恰當地回饋予納稅人。簡言之
即是「是否賤賣國產」？
在幾個著名的國有銀行私有化的例子裡，台北銀行、世華銀行、彰化銀行，都是「貴賣」
國產，其中彰銀更因或有壞帳和或有負債，讓承接的台新金差點沒損手爛腳。而中華開
發經營權之爭，財政部根本沒有出脫持股，中信證券敵意入主，砸了一堆白花花的銀子
在股票市場讓散戶賺飽。當然更算不上賤賣國產。
第二要看因公營企業造成的社會福利損失（dead-weight loss），有沒有辦法藉由民營
化或開放競爭的過程獲得改善，還是成為另一種型式的不效率？
換言之，「集中化」or碗糕化沒有主觀的好不好、應不應該的問題，我們不討論那一串
「卻忽略ＸＸ」、「沒有考慮ＯＯ」、「△△應該是為公民服務」……等自慰比實際多
的左派蠢話，股東價值能不能極大化才是唯一判準。而避免賤賣國產、改善無效率經營
和減少社會福利損失，都是促使股東（國庫收入）價值極大化的重要環節。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.54.110