推 HYL:北銀的事要問北市府啊～～ 馬：謝謝指教，我們一切依法處理 01/31 01:48
→ wuluke:的確 一起罵 01/31 01:54
→ wuluke:馬英九 跟李應元 政見一模一樣 這一點來看都不是東西 01/31 01:54
推 flytzeng:富邦金第二大股東叫小股東？ 01/31 11:45
推 wuluke:沒有主控權了 01/31 13:37
※ 引述《MOTCT (國造57式步槍)》之銘言：
: ※ 引述《ianlin45 (as)》之銘言：
: : 你這樣說根本沒道理
: : 政府賣土地往往牽涉到很大的利益
: : 這方面我不清楚 不過並不是理直氣壯想賣就可以賣的
: : 另外國營事業民營化的精神應該是公辦民營吧
: : 就算要賣掉 正在賺錢的東西為什麼要賣本來就很詭異
: : 難怪被懷疑有圖利財團的嫌疑啊
: : 真的要賣應該是賣那種政府覺得虧錢自己經營不起來
: : 然後其他有眼光跟辦法的企業家 認為大有可為
: : 所以買下來整頓或轉型 這才是併購的目的吧
: : 銀行金雞母也是一樣的道理啊
: : 你會用商業概念來看
: : 那站在政府的立場
: : 賣掉會賺錢的東西
: : 等於殺雞取卵
: 從某一個部落格看下來的文章
: 為尊重原作者，隻字未改
: 若有禁語，尚祈見諒
: 關於二次金改，有很多東西值得討論，但是不是不公不義，集中化或財團化或碗糕化並非
: 判斷依據。
: 第一得看那些因長期政府管制而從消費者身上剝削得來的經濟租，那些被公營企業從業
: 員工和政治勢力瓜分，而沒能回到國庫的經濟租，有沒有恰當地回饋予納稅人。簡言之
: 即是「是否賤賣國產」？
: 在幾個著名的國有銀行私有化的例子裡，台北銀行、世華銀行、彰化銀行，都是「貴賣」
^^^^^^^^^^^^^^
這篇文章寫的不太好 原作者一定不是銀行同業
出身的 其所舉例的三家銀行中 彰化銀行 的確
愈放比不低 但僅舉例後者甚不明智
以台北銀行來說 其本身的知名度 與經濟規模
更遠大於 富邦銀行 獲利率 也相當良好
政府為何 僅以交換持股的方式
放棄銀行掌控全力
變成富邦金控的小股東
且以消費金融起家的台新金控 在併購彰銀
時 怎麼可能沒有先把呆帳扣除掉
以淨值購買 現在台新金 即使會有問題
也是因為自己的信用卡業務拖累
再者 股市的散戶 是否賺到錢事實未明先不考慮
但以股市的散戶 視同於 全體國民 實在非常的
有問題 這樣能叫做還財富於民???
其三 十年前銀行大量開放後 銀行業不在
是公營獨占的事業 這些銀行哪有再繼續
剝削消費者的經濟租 近年來的卡奴 卡債
等消費金融業務 也均是新銀行 私人銀行
大力捧出 頭腦不明的 財政部 看私人銀行
賺的不錯 也強力要求推卡 推到現在 弄成這樣
其四 政府將有在賺錢的銀行業 以轉換持股的方式
售出 或 現金賣出
前者 併入金控下後 股利也會被 整體金控中
很差的企業拖累 這樣叫賺錢???
以現金一次賣出 錢只能花一次
這樣叫投資????
: 國產，其中彰銀更因或有壞帳和或有負債，讓承接的台新金差點沒損手爛腳。而中華開
: 發經營權之爭，財政部根本沒有出脫持股，中信證券敵意入主，砸了一堆白花花的銀子
: 在股票市場讓散戶賺飽。當然更算不上賤賣國產。
: 第二要看因公營企業造成的社會福利損失（dead-weight loss），有沒有辦法藉由民營
: 化或開放競爭的過程獲得改善，還是成為另一種型式的不效率？
: 換言之，「集中化」or碗糕化沒有主觀的好不好、應不應該的問題，我們不討論那一串
: 「卻忽略ＸＸ」、「沒有考慮ＯＯ」、「△△應該是為公民服務」……等自慰比實際多
: 的左派蠢話，股東價值能不能極大化才是唯一判準。而避免賤賣國產、改善無效率經營
: 和減少社會福利損失，都是促使股東（國庫收入）價值極大化的重要環節。
--
◣◣ ● ●◤██◣
◣██ ◣ ◤◣ ◤ █◤ ●∕
◣██★ ★█◣█◣﹨
╱███__███╲ 〉╲
╱◣█∕≡﹨█◤╲
∕ ﹨ 夾夾蟹伸出大螯往庭輝夾去...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.86.100.83