推 guest001:我個人認為ETC用BOT根本是個錯誤 02/16 15:14
既然談到公共政策，就來學理化一點談。
ETC的問題並不只是在政策合法化的過程而已，而是典型的第三類型錯誤Type III error
就是「以錯誤的手段解決錯誤的政策問題」。
ETC本身是一個很好的技術跟交通管理概念，可以節省大量成本，也可減少通行時間
但是ETC本身是否合適以BOT方式辦理，BOT的目的是要解決什麼問題，就值得討論。
美國跟新加坡是兩個很有趣的對比例子。
美國高速公路部份為民間私人興建，收費管理若干年後再將產權移轉給政府，
因此美國各高速公路的收費並不一致；
新加坡則是完全由政府出資興建高速公路，也完全由政府收費管理；
參考台灣的現況，高速公路既然由政府興建，為何要將收費管理BOT？
當然交通部持的理由是ETC需要建置成本，而且BOT合約包含處理收費員人事問題，
但是在商言商，遠通暨然包下ETC的經營權，它不可能不尋求利潤極大化，
換句話說，遠通必然設法降低建置成本，提高收費利潤，
自然不會考量使用最先進但是售價昂貴的ETC系統，也會盡力將營運成本轉嫁消費者，
所以這就是公共利益與企業營利的衝突。
因此交通部希望的是遠通多吸收點成本，同時改善或使用比較好的系統，
但是遠通希望降低成本，多透過各種壟斷方式提高ETC本身的營收時，
ETC的BOT問題就出現了，政府只有透過解約要求遠通改善，而無法透過行政程序改善
但是解約的結果是政府必須出錢買回，而且重新招標前的管理也是一大難題，
所以這種高技術難度與壟斷性的公共服務BOT，不但沒有導進市場機制，
反而造成交易成本高昂問題。
我想ETC最後可能會走向高鐵模式，就是政府再出資吸收ETC的改善成本，
畢竟這是一個已經完成的龐大系統，政府不可能放任它無法運作。
--
克己功夫未肯加，吝驕封閉縮如蝸，
試於中夜深自省，剖破藩籬即大家。
自 勉 之
(MSN:asteroth921@hotmail.com)
真相http://www.wretch.cc/blog/asteroth
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.158.142