上開恕刪
: 九二共識本身，用理性的層面說，就是沒有共識的共識。
所謂的共識，是在兩個個殊中擁有一個一般性的一致性，對於這個一致性
是以歸納法得出；以九二共識而言，是否承認端看共識的內容為何？比如
說某甲之見解A→B→C，乙之見解A→D→E，就這裡來說，甲乙之共識在於
A，至於結論則無共識，因此中共承認之九二共識︰一個中國；國民黨承
認之九二共識︰一個中國各自表述，其共識在於雙方都承認九二共識，並
及於〝一個中國〞這一個部分，至於中共否認的各自表述與國民黨堅持的
各自表述不同，反而暗合〝各自表述〞，各自表述即是說自己的話，一個
中國只有中華人民共合國是中共的表述，一中各表是國民黨的表述，兩者
不同的表述恰好即是實質的〝各自表述〞，也因此各自表述為實質存在的
共識。
: 在這會中從來沒達到什麼共識，所謂的九二精神也只是個口號
所謂的台灣主體意識也只是個口號，政治語言中沒有比口號更為廉價且有
效的，只許泛綠放火不許泛藍點燈？
: 沒有實質的內涵，更不是一個中國原則。
當整體觀察〝一個中國只有中華人民共合國〞和〝一個中國各自表述〞，
是跟一個中國原則不一樣，但是這就如AB不等於AC，但是其中均有 A，那
麼你只看全體不看個別這就犯了以全蓋偏的謬誤，這在邏輯上稱之為分割
謬誤。
: 九二這件事情難道可以用宗教信仰的角度來對待嗎？
政治立場實質上是一種信仰，而所有的信仰都是偏見﹙我講這一句話時也
是偏見﹚，都僅是部份為真而不是全部為真，各自選擇喜歡的立論基礎，
區別只在於用理性思維檢驗之後的相對正確性。
: 上位者告訴人民存在，然後他就存在嗎？
你這有個預設命題︰上位者所說不為真，這個質疑才具備有效性，但是另
一個相對的論點是︰上位者所說不為真，上位者告訴人民不存在，然後他
就不存在嗎，兩個質疑都具備有效性，因為同樣反映出上位者所說不為真
用我補充的論點可套入︰陳總統說九二共識不存在，然後他就不存在嗎？
但是上位者所說有可能為真或部分為真，在部分為真的情況下，上位者必
需說明其所言為哪一部份，才有論述上的正當性。
: 九二確實有發生過的就是辜汪會談，但並沒有發生過所謂的九二共識。
: 這麼清楚的事情，有些人想要還原到當初的九二精神
如果清楚就不會有人吵，就是不清楚才會吵，當然這是倒果為因的推論，
不夠周延，的確存在著清楚但是有人刻意吵，兩方有一方相對不為真，今
天陳總統所言乃於結論面否定九二共識，但是意識面的九二共識是存在的
，如果他僅主張結論面而不是全部的否定，是可以為真，但是這麼一來他
不否承認其他層次的九二共識是存在的，那麼宣傳上造成的效果會不夠，
也不能推翻國民黨的立論。
: 其實就是和平會談精神，而不是共識精神。
如上述，兩岸都有和平會談精神，那麼這就是共識。
: 回到九二就是回到談判桌，而非回到一個中國。
上面的敘述可能令人看的霧煞煞，我用個簡單的結論︰小明對小華說〝我
們兩個各說各話〞，小華說〝不行，我說了算〞，則小明和小華實際上各
說各話，於此兩人有共識。
--
「國家是將市民的福祉與民主共和政治付諸實行的一種具體化手段，應切記國家本身的存
立，除此之外絕對沒有其他目的。自古以來，將國家視為神聖之存在的人一定是寄生在國
民中的人。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.23.201