→ krajicek:補充：新事實（23年上字1754） 03/12 15:51
→ krajicek:新證據（57年台上1256） 03/12 15:52
※ 引述《alianplanet (小蘋果。)》之銘言：
: 可能是我沒摸過任何一本刑事訴訟法書皮的關係，有很多細節並不太懂。
: 本件要處理的，應該跟該條一般在處理的案件，不太一樣。
: 陳桑，是據您引的這條外的另一條的第六款為不起訴；而非這條一般在處
: 理之以第十款為不起訴而因「受處分者之對立方」心有不干，去「捅」出
: 來的案件。
因為該不起訴處分已經確定，所以無法以第256條的方式去處理，所以必
須引用第260條。
不起訴處分陳義雄所引用的就是252條第六款之被告死亡者，所以偵結。
不過要是有新證據顯示，被告根本不是陳義雄的話，那不起訴處分所依據
的主體就不存在了，所以原處分就應該失其效力（或是根本無效）。但應
客觀處分存在，所以還是必須要先予以撤銷原不起訴處分（依據252條第
六款），回復原先的狀態，續行偵查。（並且將陳義雄被告身份予以剔除）
因為如果不撤銷具有確定力的不起訴處分，那就同一件案件是不能再行起
訴的。所以程序上還是需要這樣走，才能回復偵查。
: 像我也記不清楚是那號判例，反正很多後來的，都跟這號相去不遠。德高
: 望重道德無疵之完人實務家，補充您講的這條之第一款之新證據，也「只
: 須」達足認受處分者有犯嫌為已足，並不以證明犯罪存否為必要。可見，
: 要達您口中「得再議」之門檻，好像相當簡單喔。
: 所以問題來了，現在要提再議者，是「受處分者」，而非「受處分者之對
: 立方」。次按第二段的說明，本件與該條一般在處理的案件所欲針對的當
: 事人，利害關係，以及訴追目的，似乎是整個相反過來。
: 請問，新證據，要達到比前揭實務補充更高或更低的證明程度？始為合理
: 。實務上，您覺得應該是怎麼處理的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.41.205