推 Pissaro:借錢跟買煙又是不同等級的事，跟銀行借錢還得簽字蓋章 03/17 20:09
→ Pissaro:不像買煙掏出錢就好，不曉得契約的效力，沒仔細看條款就簽 03/17 20:10
→ Pissaro:這真的有時候令人無言 03/17 20:11
推 bkyu:綠色執政奇蹟 1.卡奴 2.三兩族，是國民黨50年執政做不到的 03/18 10:02
推 xier:看18963的推文吧！若沒故意要抬槓的話，共通處是顯而易見。 03/18 15:08
※ 引述《yisdl ()》之銘言：
: ※ 引述《xier (xier)》之銘言：
: : 打開天窗說亮話吧。
: : 警語只是枝微末節，
: : 如果一旦加了警語，
: : 社會責任與商業道德就沒有瑕疵的話，
: : 那麼為什麼菸害防治法還要規定菸品廣告不能出現在電視？
*問題一
: : 現金卡跟樂透彩券這些教人作夢的商品，性質、影響跟泡麵、巧克力能一概而論嗎？
*問題二
: : 銀行砸大錢狂播這些廣告的目的，
: : 就是要製造那種充滿希望的氛圍，
: : 讓你感覺「一卡在手，希望無窮」，
: : 你能否認這一點嗎？
*問題三
: : 基本上容易被這種廣告影響的人，
: : 做生意也容易失敗。
: : 我不認為卡奴是對的，
: : 但銀行今天自食惡果，
: : 我認為完全沒有必要同情。
: 警語是細節才有鬼。
我說警語是末節，
用語確實不夠嚴謹，
精準的來講，
我這一篇po文所想表達的是：
相對於廣告造成的負面影響，
警語的正面影響太小了。
因此像是菸品廣告，
即便菸商願意加上警語，
菸品廣告仍然不能出現在電視上。
重點在於問題一到三--
事實上任何人都知道，
如果警語一掛，
就能抵銷這廣告的影響力，
那銀行還會砸大錢狂播這些「借錢是高尚的行為」的CF嗎？
銀行播這種廣告就是要讓衝動型的消費者充滿幻想，
一衝動就去借錢。
今天他們成功了，
吸引了這種最高風險的消費者，
所以也嘗到了自種的惡果，
這是經營上的不智，
可以說咎由自取。
如何檢驗一個廣告是否有盡到社會責任，符合商業道德？
Airwave誇張的創意廣告，
今天與十年後看都讓消費者一笑。
而若「借錢是高尚的行為」這一支CF現在拿出來放送呢？
答案非常明顯了。
對於與本文主旨無關的引申議題無暇回應，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.164.122.116