我之所以支持高爾是同樣的道理。
與其承認溫室效應不是人類的錯，不如乾脆拖給人類，更何況我們的確「加速」
溫室效應的惡化。這樣還能防止人類對能源的惡意消耗。
能源短缺的現在，不必牽扯什麼消耗才會刺激新科技啦，光是這樣耗下去
就自然會有新科技產生了，但是民眾有那麼聰明嗎？倒不如直接說是我們的
問題，讓大家有警覺才對。
為了地球，這種「謊言」（還不"確"知是不是謊咧）是必要的。很多破壞根本就是
不可逆的。不是要大家不要用，而是該省則省。
講那麼多，先從免洗筷開始吧，不然嘴砲一堆，我自己身體力行應該算有資格。
今天看到雨林的破壞以及現在氣候的異常，至少大家撐一下撐到我葛了再隨你們。
杯水車薪也是不無幫助的，我曾經ＰＯ過一篇文章，文中有個不成材的計算方式，
雖然看似幼稚，不過我想是很貼近事實的。每個人一天不多，用個兩雙免洗筷就好，
光台大一萬名學生來談，每天就兩萬雙的垃圾產生。一顆樹才能做幾雙筷子這自己
查就有，還有製造的成本什麼的，希望大家能夠共襄盛舉，放大到整個社會就功德
無量了。討厭做善事的人怎麼辦？請為自己的身體多想一下，多想兩分鐘你可以不
要吃硫酸防腐劑。
ＰＳ 恰好沒帶筷子怎麼辦？幹，用免洗筷啊，只是希望降低破壞並且維護個人健康，
並不是要你變成白癡。
※ 引述《sammythekid (山米樂其得)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 share 看板]
: 作者: herbertlio (愛是一種東西) 看板: share
: 標題: [文章] 愈省油就開得愈多
: 時間: Mon Oct 8 21:19:58 2007
: http://sa.ylib.com/news/newsshow.asp?FDocNo=1082&CL=63
: 如何才能阻止大眾因為成本降低而消耗更多能源？
: 撰文╱貝克（Linda Baker） 翻譯／甘錫安
: 經濟學基本概念指出，價格降低，消費就會增加。現在經濟學家將這個需求定律運用在政
: 策上，藉以提高能源運用效率，同時降低造成溫室氣體排放量。然而其結果卻是「反彈效
: 應」(rebound effect)，發生原因是某種技術所節省的能原因消費增加而被抵銷。
: 舉例來說，某個家庭改善隔熱措施，省下了能源和金錢，後來或許會覺得再冬天時可以把
: 暖氣開大一點。美國杜客大學能源及環境經濟學家紐威爾(Richard Newell)評論：「如果
: 實施一項計劃或政策而使成本降低，民眾就會用的更多。」
: 儘管大多數專家都能接受反彈效應，爭議的規模能持續擴大。最近兩項研究的量化結果雖
: 然各不相同，但都反應出同樣的結果，說明該如何矯正大眾在成本降低時用的更多的習性
: 。在氣候變遷的背景下，最有利的工具顯然就是針對碳排放課稅。
: 今年１月，加州大學爾灣分校經濟學家在《能源期刊》上發表一篇文章，探討車輛的反彈
: 效應，也就是燃料效率高可能鼓勵民眾更常開車。他們使用1996~2001年美國的車輛里程
: 資料，估算出車輛的反彈效應大約為10%。也就是說，如果開車成本降低了某個量，開車
: 增加的里程就會是這個量的10%。
--
=○# (￣#)3￣) 什麼金牌打手？ | (￣△￣)/ 我家大人..朱字頭!
( ￣ c￣)y▂ξ 喔!!山東響馬 "豬油渣" 嘛...|╰(‵□′)╯...再打！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.249.117