推 vivatakuro:敝校視英九為天皇！不得污辱之！違者，殺！！！ 06/25 16:28
推 ohyaweiren:當事人的家屬沒人出面追究 政大卻硬要為當事人強出頭XD 06/26 00:20
→ ohyaweiren:當事人的家屬?不就馬神嘛~好巧喔 06/26 00:21
推 Lariena:聽說公行系不少學生喜歡他 他很照顧學生的 06/28 01:04
想起《政大青年》
■ 陳三兒
對不續聘莊國榮決議是否合法？政大說，沒有問題。但依媒體之報導，政大公行系和社科
院教評會均未作出不續聘之決議，在其建議的懲處方式中亦無不續聘一項，故該不續聘之
決議乃是由政大校教評會直接越級做出之懲處。這就像是在三級三審的審判制度中，地方
法院，不作判決，就直接移給高等法院去判，高等法院也依樣丟給最高法院。學法律的人
都知道，為了維持當事人的審級利益，各級法院必須自為判決，而不得由上級法院越俎代
庖。
政大說，該校不續聘處分，只是表示莊國榮行為不檢，不適合在政大擔任教師，但不表示
莊國榮不可以到其他學校教書。然而，政大不續聘的理由是教師法第十四條第一項第六款
的「行為不檢有損師道」，而依教師法第十四條第三項規定：「有第一項第一款至第七款
情形者，不得聘任為教師。」在政大為不續聘決議後，莊國榮要到其他學校教書，的確是
有問題。
莊國榮於演講中轉述媒體報導，其內容如果屬實，是用語不雅。如有不實，也只是刑法第
三百十條的誹謗罪，依筆者執業律師的經驗，這種誹謗罪，法院都是判個罰金解決。相較
於法院的刑事判決，政大校教評會的不續聘決議，顯然是個嚴苛讓人難以承受的懲罰。難
道要因一個人的一句話，就要將他趕盡殺絕，剝奪他一生的工作權？
法律之前，人人平等，何以叫囂「槍斃陳水扁」的李桐豪，政大仍予以續聘，而不同一處
理。李桐豪之情節尤重於莊國榮。李桐豪攻擊的對象是國家元首，莊國榮攻擊的只是一般
人；李桐豪是叫囂侵犯他人的生命權，莊國榮只是對人格名譽權的侵害；事發後莊國榮認
錯道歉辭去教育部主秘負責，李桐豪至今未聞其為任何歉意之表示。處罰之輕重，行為人
的犯後態度是一個重要考量，誰能無過，重點在於犯後的態度，政大前項決議，卻完全與
此相背。政大不續聘莊國榮之決議，本質上就是一個帶有政治偏見的決議。
誹謗罪是告訴乃論，今天當事人的家屬沒人出面追究，政大卻硬要為當事人強出頭，誠所
謂「更爪牙常例急於官」。當年，我為在戒嚴時期下，打破獨裁者對言論自由箝制的政大
學長感到驕傲（筆者在校期間，《政大青年》即遭學校禁刊二次）；今天，我為在民主開
放的時代，試圖箝制自由思想的一些政大教授感到羞恥﹛]作者為政大法律系七二年、
法研所七六年畢業校友，曾任國際特赦組織台灣總會會長，全文請參見「法律創世紀」部
落格）
--
政治大學評審委員明顯失當。莊的"個人言論"不適用學校法規來懲處的。
同例可見文中李桐豪。
--
=○# (￣#)3￣) 什麼金牌打手？ | (￣△￣)/ 我家大人..朱字頭!
( ￣ c￣)y▂ξ 喔!!山東響馬 "豬油渣" 嘛...|╰(‵□′)╯...再打！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.249.117
※ 編輯: sammythekid 來自: 140.112.249.117 (06/25 16:02)