Re: [板務] 「氣象預報」請慎言

[Isuzel (Isuzel)]

: 推 victoryss   :氣象局有事嗎?  人家也只是說看到氣像網站推測一下    05/11 00:47
: → victoryss   :這些公務人員都是吃__長大的嗎?                      05/11 00:47
: 推 victoryss   :以後預測文就加個根據氣象局網站推測  可能OOXX       05/11 00:52

: 推 einstein6   :那些氣象文確實有違氣象法之嫌，一點也不扯           05/11 00:59


幫氣象局說點話。

今天最大的問題在於「發佈」這回事。個人要去預測是個人的事，
但是「發佈」就不一樣了。

來說個小故事。有某位氣象主播在播報颱風時常常自己預測，
甚至氣象局都還沒預測出來，他老兄就先預測了。
民眾看電視發現不準，於是打電話去罵氣象局。最後氣象局要開罰，不過好像不了了之。

以目前板上的情況，其實沒這麼嚴重，也不是關於災害性天氣。但顯示的問題差不多：
一般看看回波圖、雲圖、雨量分佈等等，每個人都可以。
但是牽涉到比較精細的時間、地域、程度等等的預報，是否應讓個人自由發佈？

舉例來說，現在板上都是針對雨況的預測。
一般人可能覺得這沒什麼，但是預測雨況其實有引起恐慌的潛在危險。
預測平地局部性大雨和預測山區局部性大雨，本質都是預測，但引起的反應會差很多。

氣象局之所以會發信提醒，也是因為氣象局沒辦法得知，
到底預測的人有沒有打算好心的公開發佈一下他預測的山區情況。
為了避免錯誤的預測引起恐慌，所以提醒板友小心觸法。

以一般天氣預測而言，氣象局規定要有氣象預報的證照才能發佈，我想這應算合理。
而且氣象局對於媒體(含網路)上的氣象預測，目前大多都是睜一隻眼閉一隻眼，
只要沒有人檢舉或是沒有預測災害性天氣，氣象局一般都不太管。

但今天很明顯就是有人檢舉，所以氣象局也不能不管。
管下去覺得內容沒什麼問題，不過還是得提醒一下氣象法的規定。如此而已。


前陣子大氣板似乎也發生類似的問題，但是用「討論、學術」名義揭過去了。
其實搜尋一下就會發現，前幾年氣象局也因為某台獨家報導的關係，
管了一下網路上的氣象預測，不過最後依然表示只要不脫「討論、學術」範圍，
氣象局也不太能管。
畢竟人家「討論」氣象難免作些預測嘛，有些專業術語也很好啊，只要標明出處，
也不像是在發佈什麼專業預報嘛。
這種地域性小尺度的氣象，個人看完回波和雲圖上來高雄板跟大家「請益、討論」，
只要沒有可能引起不必要恐慌的字眼，我想是沒有觸法危險的。
只不過萬一被檢舉，還是會收到氣象局的關切信。

不過個人還是覺得，如果各位能以高雄地區為例來跟大家分享一下預測的過程、方法，
一方面能增進一般人對氣象的認識和對氣象局產品的使用，
一方面能避免自己日後的「討論」太曲高和寡，
倒也不失為一樁美事？



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.121.24.124
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1399745100.A.EAF.html
推 kutkin      :市長就可以的
→ aiguo       :看雲圖，長知識喔！我學了很多！
推 l980        :這篇理性多了！反觀…
推 coli        :推理性
→ jackdawliu  :客觀多了 跟版主跳下來對這種行為背書的行徑不一樣
推 ooomph      :忽然想到鄭明典的臉書也是有這樣的爭議,一切都要以
→ ooomph      :氣象局報導為主,即使他的見解跟氣象局不同，用學術
→ ooomph      :研究討論這樣還是被找碴,後來的發文都變的很隱晦,這
→ ooomph      :真的很矛盾
→ applebird   :下午高雄準備下雷陣雨了,有風濕的人的預測
推 SAPANA      :推 公家單位不能不管檢舉案件
推 zzxcasd     :下午不會下
推 APM99       :那可以上街抗議訴求氣象法修法
→ e64503      :我知道你的意思啦 公布or發布對官方來講有法律效力
→ e64503      :所以用這兩個詞他們就會很感冒 以我過去經驗是這樣
→ e64503      :因為這樣就有點像正式公告什麼的
推 coral0102   :推這篇，客觀理性
推 angel0328   :就像公告限版主專用吧 這篇才會用版務下去討論
推 zzxcasd     :風濕跟本不準  不要在那邊預測了