→ honkwun:這是什麼店家的老闆嗎?@@ 02/18 19:57
噓 richie0720:不懂工程的偽環保文 淘汰舊電廠 興建新電廠才是正確的 02/18 21:11
→ richie0720:二十年的老爺車 一台污染量就超過好幾台新車 02/18 21:12
→ richie0720:若要真環保 應先要求所有電廠汰舊換新 而不是盲目抵制 02/18 21:16
噓 stat0108:現在人都快沒飯吃了 還有能耐去參與這樣活動? 02/18 21:33
→ crazyscy:講這麼多~都直接按end了~誰看啊 02/18 22:40
→ crazyscy:還不如講台灣耗電量最大的電子場外移的外移~關閉的關閉~ 02/18 22:42
→ crazyscy:根本就用不到這麼多發電廠~更何況~旁邊還有海科館啊~ 02/18 22:43
噓 abcm1042:為啥還要幫他們保險 還有幫他們保證財務 02/18 22:52
→ abcm1042:真有心就把貴死人的冰拿出來義賣還比較有噱頭 02/18 22:53
→ foreverofat:在怎麼抗議都嗎沒用... 02/19 01:35
→ Hongda:如果有參與過社區營造的人應該都知道這位老闆娘有多麼的... 02/19 01:36
→ ciakee:單純反對興建卸煤碼頭!也不齒台電利用小資小物收買人心!! 02/19 12:09
推 KSDenilson:我倒覺得至少不該蓋在基隆 雨已經夠酸了... 02/19 13:46
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: soeasylai (三心二意) 看板: Keelung
標題: Re: [轉錄] 讓我們共同來打一場聖戰
時間: Sun Feb 22 22:25:17 2009
原文43
看了這麼多
總之一句就是不讓台電蓋就對了
小弟是去年才考進台電的
也是基隆人
想說點公道話
一些只有進去之後才了解的事
第一 因為節能減碳而不用蓋電廠嗎?
目前台灣還是有南電北送的現象
北部電力不足 而從南部送電來的消耗又太大
所以才會考慮在北部蓋電廠直接供應北部使用
而南部也可以減少發電量
對全台灣的節能減碳才有所幫助
而不是省小電而耗大電
第二 基隆的酸雨..這我沒辦法反駁
因為用燃煤火力發電廠就會排放硫
只是目前台灣法規已經是世界前幾名的嚴苛了
排放量已經降到不能再低的
因為小弟本身也是負責這方面的 所以說出來的話敢作保證..
如果真的不想要酸雨的話 那改燒天然氣呀
可是燒天然氣又貴 台電虧錢又被罵 電費漲價也會被唸 怎辦..無解嘍..
只能請大家多包容..畢竟台電虧錢也是虧全民的錢
第三 台電送東西搏取人心
我想這已經是習慣了吧
畢竟電廠這種東西大家的刻板印象都不好
誰願意把電廠蓋你家旁邊
而且進去台電才知道
台電想蓋個什麼東西
都會被鄉鎮鄰里 一直到縣市長凹
聽過扯一點的
有蓋個變電所要請明華園來演一齣戲來安慰居民才給蓋的
還有快卸任縣市長扣著建照不發
硬是要凹一筆大的
也是茶餘飯後的八掛
只能說現在的人不像以前一樣
只要有便宜就會想辦法佔
或死賴著不走硬要凹的..
以上只是一點小小意見啦
不要鞭太大呀...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.87.5
推 clovis666:推! 這就是現實! 02/22 22:37
推 SaVanNaSG:推! 這真的是現實 02/22 22:38
→ clovis666:一直覺得 核四真是莫名其妙 02/22 22:38
→ soeasylai:核四因為2185的一句話停建,才賠了4千億..好好蓋現在早發 02/22 22:52
→ soeasylai:電賺錢嘍..錯誤的決策比貪污更恐怖.. 02/22 22:53
→ ming711117:我好像走到八卦板了XD 02/22 23:27
→ howinto:不光是酸雨跟碳排放的問題，而是碼頭會對海洋生態造成很大 02/22 23:39
→ howinto:的影響，從小在這長大，現在的海洋生態已經跟以前差很多了 02/22 23:39
→ howinto:20年前海膽一堆，而現在...上次看到可以吃的大小已經是五 02/22 23:41
→ howinto:年前的事了... 02/22 23:42
→ clovis666:= = 剛剛才看到少打兩個字! 停建核四真是莫名其妙 02/23 02:51
→ SunConure:可是附近不是有個中油的碼頭 聽說是錢談不攏所以才不用 02/23 11:41
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Ceramic (陶片) 看板: Keelung
標題: Re: [轉錄] 讓我們共同來打一場聖戰
時間: Sun Feb 22 23:16:17 2009
這整個事情可以分成兩部分來看
1. 深澳火力電廠現址擴大更新
2. 在基隆番仔澳灣興建把整個灣澳外圍2/3圍起來的卸煤碼頭
減少興建火力電廠或在火力電廠中設置減碳機制已成為世界趨勢，台灣由於本身限制，
火力發電無可避免成為發電主力。個人認為，如果深澳電廠透過機組更新能夠減少污染
並發更多的電，那原址擴大倒是無所謂。
在番仔澳興建卸煤碼頭??
1400公尺的防波堤會把整個灣澳的2/3都圍起來，這樣不影響目前整個灣澳的生態?
我懷疑。
就東北角景觀來看，這個碼頭+防波堤絕對破壞望幽谷往九份方向看過去的美觀。
台灣的能源政策早該跳脫"缺電就蓋電廠"的思維，而該朝以價制量、替代能源及產業政策
調整等幾個方向去做。在目前替代能源發展不盡順遂的情況下，其實應該朝以價制量或整
個產業結構問題著手。蓋電廠或更新機組仍舊是炒短線的作法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.140.178
→ cvas:以價制量???還滿有趣的觀點 02/22 23:22
→ cvas:這個時候漲電價你是想要看暴民上街還是上吊 02/22 23:24
→ Ceramic:台灣的用電大戶是工業，不是一般民眾。 02/22 23:25
→ cvas:牽一髮動全身 就算你針對工業用電調漲 問題還是不會解決的 02/22 23:29
→ Ceramic:但也不該一直用蓋電廠解決 02/22 23:31
→ cvas:工業用電調漲可以解決什麼問題???提高工業生產成本嗎??? 02/22 23:31
→ cvas:缺水挖井缺電生電這很正常 節約用電只是並行措施 02/22 23:33
→ cvas:之前要蓋核電被依堆無腦的政客否決掉現在只能蓋污染更強的 02/22 23:34
→ cvas:火力電廠 現在再來喊不要蓋火電廠大家準備用蠟燭吧 02/22 23:37
推 soeasylai:別怒別怒..如果漲電價還是會有惡質媒體炒作的.. 02/23 00:24
→ soeasylai:我只想問..風景重要還是民生重要..如果全台灣人都不肯蓋 02/23 00:25
→ soeasylai:電廠在自己家的話,不然改採用限電措施也不錯..不然要馬 02/23 00:26
→ soeasylai:兒工作又不給馬吃草 怎麼可能?? 02/23 00:27
→ soeasylai:至於替代能源,基隆大概只有風力吧,又不穩定,風大風小都 02/23 00:27
→ soeasylai:不能操作..而且還只能吹東北季風 成本又貴.台電又要虧了 02/23 00:28
→ soeasylai:雖然燃煤是污染很高的發電方法,但就CP值而言卻只比核能 02/23 00:29
→ soeasylai:差一點..不給蓋核五只好蓋燃煤嘍.. 02/23 00:29
→ SunConure:電廠已經是既定的吧 問題是附近明明就有現成中油碼頭 02/23 11:46
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Ceramic (陶片) 看板: Keelung
標題: Re: [轉錄] 讓我們共同來打一場聖戰
時間: Mon Feb 23 07:29:57 2009
多行推文請直接打一篇
台灣最現實的問題便是沒有自主的能源，而在目前替代性能源都不成熟穩定的情況下，
只能仰賴既有的水力、風力、核能和火力發電，其中又以對火力的仰賴最高，因為燃
煤成本相對最低。但值得思考的是：
當能源需求越來越大，是否該一直蓋(火力)電廠填補電力需求?
另外一個很多人不知道的，世界各國已經在擬定所謂的"碳捐"，所以未來火力發電在碳
排放時會被要求償付一定額度的金額，所以火力發電也只會成本越來越高而已。
其實"要不要一直蓋電廠"只是一個時間的問題，因為蓋新電廠的數目總有一個臨界點，
總有一天人們會開始覺得"夠了，不要再蓋了!!"，但電力不足的現實仍會擺在眼前。之
前已經講的很明白，台灣的用電大戶是工業用電而非民生用電。所以要改善台灣的用電
吃緊問題，降低工業用電水準最為有效。
要降低台灣的工業用電是個長期問題，畢竟台灣經濟一直仰賴能源密集度高的加工產業。
換句話說，要讓台灣的用電吃緊問題獲得改善，產業結構的調整勢在必行。
看看這次的金融海嘯，台灣就是過度仰賴加工出口，才會有現在快翻船的問題。
強迫台灣產生產業結構調整的方法之一，就是讓能源密集度高的加工產業數量減少，並
轉向其他產業發展。
至於怎麼強迫台灣產業結構調整??工業用電價格往上提高是一個方法，但不是政策說提
高馬上就要提高，而是有一些配套措施，不然台灣一時之間丟了加工出口貿易，會不知
道怎樣賺外匯。
在這個產業結構轉換過渡期間，台灣仍會有電力缺口需要補起來，現在唯一的方法就是
蓋電廠。所以深澳電廠要擴充機組，個人是沒有太多反對意見。但是，電廠不應該一座
一座不停止地蓋。
至於卸煤碼頭，個人基於景觀與番仔澳灣生態問題，強烈反對。要我相信1400公尺的防
波堤對番仔澳的潮間帶沒有影響??笑話!!況且隔壁還是已經要準備開始動工的海博館。
台電有人可以解釋蓋卸煤碼頭的完全必要性嗎??基隆、台北、宜蘭其他現有的碼頭都不
能使用嗎??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.140.178
推 Alexboo:台灣的碳排放算在中國區內 基本上沒有被徵碳捐的可能 02/23 07:45
→ Alexboo:除了本地政府自己要徵的除外 02/23 07:45
推 howinto:真的不需要蓋碼頭 02/23 14:13
推 hitokafe:碳捐只是口頭說說而已 根本還沒完全取得全世界共識 02/23 15:21
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lifestream (咪路貓與黑黑兔) 看板: Keelung
標題: Re: [轉錄] 讓我們共同來打一場聖戰
時間: Mon Feb 23 14:08:10 2009
※ 引述《soeasylai (三心二意)》之銘言：
原文43
這個案子小弟剛好有一點接觸....
基本上北北基已經站在一起，反對這個案子...
所以台電想靠經濟部撐腰，基本上還要看看三縣市政府的意見...
我國缺能源嗎？是的！以前很缺！
但是93年後，臺灣地區用電量是逐年下降..
去年7-8月的尖峰用電量比起96年度下降7.2﹪....
那麼何苦要再蓋電廠？要蓋，為何要蓋火力的？
要蓋火力的，為何一定要蓋卸煤碼頭？
要蓋卸煤碼頭，真能如台電所說的，在防波堤蓋音樂廳？
一條僅高于海面10公尺的防波堤，基本上連東北季風造成的大浪都擋不住，
能做觀光遊憩之用？不是要說台電壞話，台電在很多鄉鎮市受了許多委屈，
但是評估與設計案要落實，不能空口說白話，卸煤碼頭會變成遊憩區？
說出去有幾個人相信？
海科館我不知道他們為還是否真能為基隆、金九地區帶來觀光人潮
只是基隆好不容易有一個海科館，蓋不好頂多廢除...
那卸煤碼頭呢？蓋好後不好用，能廢除嗎？
東北角一個沙灘因為興建碼頭，沙流光光....所有依靠沙灘生存的店家都倒閉
金山中角海灘因為台電廢碼頭一分為二，造成北端永遠分享不到南端衝浪人潮
不是要反對，而是要台電自己想一下....
土木工程的目的是要興邦利民，不是用來造孽的
--
當然是戰。
只是和你剎亞不同，如今在單對單的最強決戰裡，
我白愁絕不乘人之危。
我會堂堂正正把對手擊敗，
而這就是我白愁給我大哥白正的承諾。
海虎爆破拳。出來！！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.127.18
推 howinto:深澳電廠改建成教學博物館說不定會為地方帶來更多商機 02/23 14:26
推 ntouhr:蓋堤防後使用最多的應該是釣客 XD 02/23 16:56
推 SunConure:那個防波堤上聽說還想弄商店街...開釣具店比較實際 02/23 19:59
推 soeasylai:是蓋咖啡廳燈塔吧 ...好像.. 02/24 00:31
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: soeasylai (三心二意) 看板: Keelung
標題: Re: [轉錄] 讓我們共同來打一場聖戰
時間: Mon Feb 23 21:49:06 2009
台電有人可以解釋蓋卸煤碼頭的完全必要性嗎??基隆、台北、宜蘭其他現有的碼頭都不
能使用嗎??
先回應這個
基本上深澳電廠新機組平均一天要燒一萬噸的煤(不止)
如果說從基隆和宜蘭港運
用什麼運~卡車
以一台卡車15公噸算好了
平均每兩分鐘就一台大卡車在路上跑
你希望看到整個濱海公路都是大卡車在路上飆車嗎..
從宜蘭來更遠 更別說是台北了
如果深澳港蓋起來
可以用輸送帶傳輸
至少比較不會影響交通吧
至於後面有人說 因為去年夏天有電價優惠
所以用電量降低..
我只能說你的想法跟北大某女教授一樣
他的研究報告說 去年大家響應節能減碳
所以用電量下降..那麼大家努力一點不就可以不用蓋電廠了
這種政策並不是永久之計
也許今年因為景氣不好,工廠倒閉用電量會減少
誰保證以後用電量不會激增呢
電是不能儲存的東西
所以必須發超過使用電量約15%以上的電
避免因為天災人禍造成機組跳機,.而無電可用(從冷機到運轉要1-3H..好像吧)
所以目前發電量是夠 但不到世界各國規定的發電標準
不然台電人不會沒事到處討罵蓋電廠吧
最後 也許台電很多措施是不好的
造成很多不良的影響
但這絕非是故意粗製爛造只為了把預算花掉而做的
當初會蓋一定有他的理由
至於不跟中油共用碼頭我要回去找一下資料
以前好像有聽過..
好像是船隻停泊和進出的問題吧..
身為台電人只能僅守本份 將自己的部份做到最好而已
其餘的只能靠其他同仁一起努力
大致上是這樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.89.180
※ 編輯: soeasylai 來自: 61.230.89.180 (02/23 21:52)
→ ntouhr:我記得民營電廠即使用電尖峰也不是滿載再跑 02/24 01:54
→ ntouhr:賺台電的電價差賺的很爽 不先從制度面下手只想整天蓋新的 02/24 01:55
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: diecoss (熊) 看板: Keelung
標題: Re: [轉錄] 讓我們共同來打一場聖戰
時間: Tue Feb 24 01:06:31 2009
※ 引述《soeasylai (三心二意)》之銘言：
: 台電有人可以解釋蓋卸煤碼頭的完全必要性嗎??基隆、台北、宜蘭其他現有的碼頭都不
: 能使用嗎??
: 先回應這個
: 基本上深澳電廠新機組平均一天要燒一萬噸的煤(不止)
: 如果說從基隆和宜蘭港運
: 用什麼運~卡車
: 以一台卡車15公噸算好了
: 平均每兩分鐘就一台大卡車在路上跑
: 你希望看到整個濱海公路都是大卡車在路上飆車嗎..
: 從宜蘭來更遠 更別說是台北了
: 如果深澳港蓋起來
: 可以用輸送帶傳輸
: 至少比較不會影響交通吧
說實在話 平均兩分鐘一台大卡車在路上跑
這對基隆人來說 似乎真的沒什麼大不了的
有個基隆港在 基隆本來就已經是如此 並不差台電的運煤車
對台電來說 真正的影響應該是運輸成本
一萬噸用連結車運 以上面說的一車15噸 一天五十車次運不完......
用船運 一個週一艘船就餵飽了
不論管理難易度或是成本考量 船運絕對是首選
但是非得另外蓋個碼頭嗎？
即便是需要新增一座碼頭 更接近電廠的蕃仔澳南灣就這麼不值一顧嗎？
中油碼頭就在那裡 也早就有小漁港在那邊
沒道理說那邊沒辦法蓋卸煤碼頭吧？ 為何非北灣不可？
又 為何台電執意要用超長的防波堤把整個北灣圍住？
中油碼頭沒有這樣的防波堤 不也是正常的營運著？
: 至於後面有人說 因為去年夏天有電價優惠
: 所以用電量降低..
: 我只能說你的想法跟北大某女教授一樣
: 他的研究報告說 去年大家響應節能減碳
: 所以用電量下降..那麼大家努力一點不就可以不用蓋電廠了
: 這種政策並不是永久之計
: 也許今年因為景氣不好,工廠倒閉用電量會減少
: 誰保證以後用電量不會激增呢
: 電是不能儲存的東西
: 所以必須發超過使用電量約15%以上的電
: 避免因為天災人禍造成機組跳機,.而無電可用(從冷機到運轉要1-3H..好像吧)
: 所以目前發電量是夠 但不到世界各國規定的發電標準
: 不然台電人不會沒事到處討罵蓋電廠吧
: 最後 也許台電很多措施是不好的
: 造成很多不良的影響
: 但這絕非是故意粗製爛造只為了把預算花掉而做的
: 當初會蓋一定有他的理由
: 至於不跟中油共用碼頭我要回去找一下資料
: 以前好像有聽過..
: 好像是船隻停泊和進出的問題吧..
從地圖上看來 船舶進出不太可能構成什麼問題 因為南灣那邊比基隆港還寬闊
不過 沒有超長防波堤（台電是防波堤控？）
停泊才可能發生問題 但是台電若只有一週一艘船
要讓中油與台電的船錯開停泊時間 這麼困難嗎？
另外 是否能以更大載重噸的船舶運輸減少船次？
運輸船舶是否有受到航道、停泊港口等限制而無法採用更大的船舶？
個人懷疑 與中油共用碼頭方案不被考量的最大可能性在於
LPG碼頭與卸煤碼頭的衝突對於中油與台電而言是過度麻煩的問題
當然要結合在一起不是做不到 因為不可能做不到
而是"麻煩" 中油與台電不願意去碰這個麻煩
: 身為台電人只能僅守本份 將自己的部份做到最好而已
: 其餘的只能靠其他同仁一起努力
: 大致上是這樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.8.194
推 adst513:已停駛的深澳鐵路不能分擔嗎? 當初又為什麼停駛?(好奇) 03/02 22:35
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lifestream (咪路貓與黑黑兔) 看板: Keelung
標題: Re: [轉錄] 讓我們共同來打一場聖戰
時間: Tue Feb 24 13:09:16 2009
※ 引述《diecoss (熊)》之銘言：
: ※ 引述《soeasylai (三心二意)》之銘言：
: 有個基隆港在 基隆本來就已經是如此 並不差台電的運煤車
: 對台電來說 真正的影響應該是運輸成本
: 一萬噸用連結車運 以上面說的一車15噸 一天五十車次運不完......
: 用船運 一個週一艘船就餵飽了
: 不論管理難易度或是成本考量 船運絕對是首選
: 但是非得另外蓋個碼頭嗎？
: 即便是需要新增一座碼頭 更接近電廠的蕃仔澳南灣就這麼不值一顧嗎？
: 中油碼頭就在那裡 也早就有小漁港在那邊
: 沒道理說那邊沒辦法蓋卸煤碼頭吧？ 為何非北灣不可？
: 又 為何台電執意要用超長的防波堤把整個北灣圍住？
: 中油碼頭沒有這樣的防波堤 不也是正常的營運著？
: : 好像是船隻停泊和進出的問題吧..
: 從地圖上看來 船舶進出不太可能構成什麼問題 因為南灣那邊比基隆港還寬闊
: 不過 沒有超長防波堤（台電是防波堤控？）
: 停泊才可能發生問題 但是台電若只有一週一艘船
: 要讓中油與台電的船錯開停泊時間 這麼困難嗎？
: 另外 是否能以更大載重噸的船舶運輸減少船次？
: 運輸船舶是否有受到航道、停泊港口等限制而無法採用更大的船舶？
: 個人懷疑 與中油共用碼頭方案不被考量的最大可能性在於
: LPG碼頭與卸煤碼頭的衝突對於中油與台電而言是過度麻煩的問題
: 當然要結合在一起不是做不到 因為不可能做不到
原因其實很清楚...答案是環評
台電的這個案子環評已經過了！但是叫台電與中油共用碼頭，
怕新法修正後的環評不給過。
而當初環評時，為何會同意採包覆式的堤防怪物，誰知道？
況且海科館的計畫10年前就有了，只能說台電非常幸運的通過環評
要是提新的環評計畫，誰保證一定能通過？
所以以台電的立場，他不能一鳥在手還想著二鳥在林....
要是我是台電承辦人，我也會有同樣的想法，十分正常...
替代方案在原本的服務建議書、環評裡面都有提到....
只是沒人保證環評會過...所以台電才這麼堅持！
--
當然是戰。
只是和你剎亞不同，如今在單對單的最強決戰裡，
我白愁絕不乘人之危。
我會堂堂正正把對手擊敗，
而這就是我白愁給我大哥白正的承諾。
海虎爆破拳。出來！！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.127.18
推 SunConure:以前打工地方的老闆有說環評委員是一群不太相關的人 02/24 13:39
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: soeasylai (三心二意) 看板: Keelung
標題: Re: [轉錄] 讓我們共同來打一場聖戰
時間: Tue Feb 24 20:00:29 2009
: 說實在話 平均兩分鐘一台大卡車在路上跑
: 這對基隆人來說 似乎真的沒什麼大不了的
有吧 而且你要想是來回耶 濱海公路這麼多卡車
不塞也會覺得很恐怖吧
誰敢到那邊玩 至少我覺得差很多
還有成本問題
: 有個基隆港在 基隆本來就已經是如此 並不差台電的運煤車
: 對台電來說 真正的影響應該是運輸成本
: 一萬噸用連結車運 以上面說的一車15噸 一天五十車次運不完......
: 用船運 一個週一艘船就餵飽了
: 不論管理難易度或是成本考量 船運絕對是首選
: 但是非得另外蓋個碼頭嗎？
: 即便是需要新增一座碼頭 更接近電廠的蕃仔澳南灣就這麼不值一顧嗎？
: 中油碼頭就在那裡 也早就有小漁港在那邊
: 沒道理說那邊沒辦法蓋卸煤碼頭吧？ 為何非北灣不可？
: 又 為何台電執意要用超長的防波堤把整個北灣圍住？
: 中油碼頭沒有這樣的防波堤 不也是正常的營運著？
我大概分享一下我今天得到的資訊
第一 一週不只一條船進去 可能要到兩條
而且你要估計卸煤的時間
第二 中油不用防坡堤是因為他靠的岸沒有直接受海流影響
台電有考慮過要和中油共用港口
但不能用同一邊 因為卸煤的港要建煤倉
中油不可能同意 所以只能靠另外一邊(北邊)
但共用同個港口不止要蓋防坡堤,(擋海流)
你還要填海蓋煤倉和灰塘...等設備..
花的工比蓋新港口多很多
還有中油的港比較小 船進出都得靠拖引船拉 還不能同時進兩艘..
這是中油港的缺點
最後還有海流問題 這我也看不懂
聽前輩說是中油港如果加蓋防坡堤的話
會造成海流流不出去 會變死水(有點扯,不過有做過洋流實驗)
這也是潛在的問題..
以上還沒考慮到中油願不願意共用的問題
今天看了港口評估報告 厚厚的一碟
連從台北基隆蘇澳等港口的方案都有
台電也是做了很多功課後才決定的
最後還有前面說的環評問題
每次送環評報告就像過五關斬六將一樣不斷被刁難
明明已經是世界前幾低了
還要每年比每年低
一群教授不知道在想些什麼東西
只會出張嘴而已....
誰知道再送一次環評會不會再拖個幾年
當然是就現在已經過的最好嘍
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.89.180
※ 編輯: soeasylai 來自: 61.230.89.180 (02/24 20:01)
※ 編輯: soeasylai 來自: 61.230.89.180 (02/24 20:04)
推 yoyoD:敬告這位先生拿出"真實"資料及數據來 02/24 21:07
→ yoyoD:已經代你保存文章了,未來會以內部員工意見呈現 02/24 21:09
→ soeasylai:怎麼拿 把一堆報告給你看嘛 我都不知道我這樣打會不會 02/24 21:54
→ soeasylai:算洩密了.. 02/24 21:54
推 ntouhr:如果是環評資料不公開很難服眾吧 誰知道有沒有黑箱 02/24 22:28
→ ntouhr:東西拿不出來的就變成是你自己講的 看起來很像是在護航 02/24 22:29
→ ntouhr:那改天我也說那邊海底有酷斯拉 蓋防波堤會把他吵醒 XD 02/24 22:30
推 KSDenilson:說實在 我也覺得在護航 還有前幾低是指什麼？ 02/24 22:55
→ soeasylai:嘿 我一開始就說我是台電員工了 但我也是基隆人,只是依 02/24 23:20
→ soeasylai:我所知的來講,而且我才剛進去 我不知道什麼能說什麼不 02/24 23:21
→ soeasylai:不能說..等我再熟一點再說吧,如果可以公開的話..去政府 02/24 23:22
→ soeasylai:機關的網站或台電網站應該都查的到吧.. 02/24 23:22
→ soeasylai:如果你們不信我也沒話說,白花我一堆時間找資料和打字.. 02/24 23:23
推 crazyscy:恩~原來原波與台電有關係~ (筆記) 02/24 23:33
推 diecoss:原po好像在第一次回本系列文章時就表明是台電人了 02/25 01:40
→ diecoss:樓上lag很大 :p 02/25 01:41
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: diecoss (熊) 看板: Keelung
標題: Re: [轉錄] 讓我們共同來打一場聖戰
時間: Wed Feb 25 00:50:05 2009
※ 引述《soeasylai (三心二意)》之銘言：
: : 說實在話 平均兩分鐘一台大卡車在路上跑
: : 這對基隆人來說 似乎真的沒什麼大不了的
: 有吧 而且你要想是來回耶 濱海公路這麼多卡車
: 不塞也會覺得很恐怖吧
: 誰敢到那邊玩 至少我覺得差很多
: 還有成本問題
: : 有個基隆港在 基隆本來就已經是如此 並不差台電的運煤車
: : 對台電來說 真正的影響應該是運輸成本
: : 一萬噸用連結車運 以上面說的一車15噸 一天五十車次運不完......
: : 用船運 一個週一艘船就餵飽了
: : 不論管理難易度或是成本考量 船運絕對是首選
: : 但是非得另外蓋個碼頭嗎？
: : 即便是需要新增一座碼頭 更接近電廠的蕃仔澳南灣就這麼不值一顧嗎？
: : 中油碼頭就在那裡 也早就有小漁港在那邊
: : 沒道理說那邊沒辦法蓋卸煤碼頭吧？ 為何非北灣不可？
: : 又 為何台電執意要用超長的防波堤把整個北灣圍住？
: : 中油碼頭沒有這樣的防波堤 不也是正常的營運著？
: 我大概分享一下我今天得到的資訊
: 第一 一週不只一條船進去 可能要到兩條
那台電當初為深澳更新計畫而做的宣傳是有所變動囉？
http://tinyurl.com/aezsrr 注意左下角的 "台灣電力公司發行" 字樣
http://tinyurl.com/bawyjj 這是整個更新計畫的配置圖
http://tinyurl.com/cuokfn "每週進港的煤輪僅有一艘......" 字句
我在上面所說的一週一條船的說法便是從這裡來的
並非我依照自己對船運的認知加以推斷所得
: 而且你要估計卸煤的時間
當然必須估計卸煤的時間 然而加上靠港當日 應當也是兩個工作天以內可以完成
船期配合本應不困難 然而對於台電而言卻並非如此
因為台電本身的煤礦海運高度依靠租用商船 這才是比較難以協調的地方
然而台電並非沒有自己的海運能力 2007年就有兩艘八萬八千噸的船
現在不知道有沒有擴大經營
要協調也不是完全不可能
: 第二 中油不用防坡堤是因為他靠的岸沒有直接受海流影響
: 台電有考慮過要和中油共用港口
: 但不能用同一邊 因為卸煤的港要建煤倉
: 中油不可能同意 所以只能靠另外一邊(北邊)
: 但共用同個港口不止要蓋防坡堤,(擋海流)
這裡就令人感到納悶了 為何南灣南側的中油碼頭沒有直接受到海流影響
在北灣 同樣是南側就會受到海流的影響 而且非常嚴重到需要一條1,400米的防波堤？
不說防波堤 就說中油碼頭東側那塊突出海面的陸地 長度也大約300米而已
（當然我知道這一條1,400米的防波堤跟
中國黃驊港那兩條22,000米的比起來很迷你啦......）
但是北灣的海口還不到2,000米耶~~
再者南灣北側已經有漁港 也有一小段防波堤
再建設一段防波堤與一座碼頭對環境的衝擊肯定比幾乎都還是海灘的北灣小
: 你還要填海蓋煤倉和灰塘...等設備..
: 花的工比蓋新港口多很多
難道在北灣南側蓋碼頭就不用填海造陸建設備嗎？
將現有的衛星空照圖與上面那份DM中的佈置圖仔細比對一下
佈置圖中的海岸線跟衛星空照圖的海岸線大異其趣
顯然 北灣碼頭那邊的煤倉一樣是要用填出來的陸地蓋
南灣北側還離發電廠比較近咧
: 還有中油的港比較小 船進出都得靠拖引船拉 還不能同時進兩艘..
: 這是中油港的缺點
中油碼頭只能靠泊一艘船那是碼頭長度的問題 那碼頭比船還短
一側停船 另一側要以管路連接碼頭與陸地 當然只能停一艘
基本上要以中油碼頭現在的樣子 跟中油共用碼頭是不可能的
但是若碼頭擴建呢？ 或是中油港新增第二碼頭？
或是在中油港對面或西側另闢台電碼頭不好嗎？
: 最後還有海流問題 這我也看不懂
: 聽前輩說是中油港如果加蓋防坡堤的話
: 會造成海流流不出去 會變死水(有點扯,不過有做過洋流實驗)
: 這也是潛在的問題..
不扯 很合理 橫阻在洋流方向與港口之間的防波堤
本來就會阻擋洋流將港口內的海水帶走
而中油如果沿著東邊的岬角將防波堤延伸到海灣中 就會形成這樣的問題
但是基於同樣的道理
台電計畫中北灣防波堤橫跨海口三分之二的跨距 就不會給北灣帶來同樣的問題嗎？
: 以上還沒考慮到中油願不願意共用的問題
: 今天看了港口評估報告 厚厚的一碟
: 連從台北基隆蘇澳等港口的方案都有
: 台電也是做了很多功課後才決定的
: 最後還有前面說的環評問題
: 每次送環評報告就像過五關斬六將一樣不斷被刁難
: 明明已經是世界前幾低了
: 還要每年比每年低
: 一群教授不知道在想些什麼東西
: 只會出張嘴而已....
: 誰知道再送一次環評會不會再拖個幾年
: 當然是就現在已經過的最好嘍
什麼東西世界前幾低？
運作成本低 港口就在電廠門口 免陸運 運作成本當然低
風險低 不用重新環評 免評估 風險低
環境衝擊低 填海造陸 封閉海口 環境衝擊低？？？
我相信台電當然做了非常多的功課 透徹地研究了透過每個港口轉運的營運狀況了
今天若我是決策者 我一樣會傾向在深澳當地闢建碼頭
然而台電究竟有沒有好好的研究深澳岬角這一塊？
南灣西側、南灣北側、北灣南側哪邊好？ 怎麼做才會最好？
當你眼前還有更好的方案時 就不該說手上這個最好
更何況現在反對者之中沒有人相信這就是最好
更多人懷疑當年環評有公平公正公開咧......
※ 編輯: diecoss 來自: 114.44.1.112 (02/25 01:40)
※ 編輯: diecoss 來自: 114.44.1.112 (02/25 01:43)