[情報] Prop 8 上訴了

[KengC (KengC)]

SAN FRANCISCO – California's highest court agreed Wednesday to hear several legal challenges to the state's new ban on same-sex marriage but refused to allow gay couples to resume marrying before it rules.

The California Supreme Court accepted three lawsuits seeking to nullify Proposition 8, a voter-approved constitutional amendment that overruled the court's decision in May that legalized gay marriage.

就說會上訴 XD

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 71.189.166.176
推 anticipate:好像好幾天了，LA County也有提出，訴訟已經三件了，
→ anticipate:這幾天開車聽新聞常常都有提到。
推 cgkm:你上訴  我上訴  大家一起來上訴
推 ShadowDied:Hoping the result will be pro same-sex marriage.
推 kruz:現在上訴跟本就是浪費錢...
推 dysphagia:趙賤民也要上訴喔!有錢就可以上訴!GAY都很有錢喔!!
→ KengC:當初就是上訴才變成合法...哪浪費錢 = =?
推 kruz:要是上訴可以變合法這次就不會投票也不會再上訴了,以目前的狀
→ kruz:況來說上訴N次就會有N-1次overturn,不是浪費錢是啥?
→ KengC:上訴過後合法就不要投票不就好了 XD
推 anticipate:上訴如果過的話，算Majority歧視Minority，公投失效。
→ anticipate:我個人是覺得法院這樣判決的機率不小，總之法院上見。
→ anticipate:加州高等法院已經接受控訴，全案已進入司法程序。
推 cchris:投票前法院拒絕接受這個案子,因為還沒通過,不構成歧視問題
→ cchris:所以逼得人權團體非得等到porp8通過以後,才能告上法院處理
→ cchris:我也覺得法院有非常高的機率把這個議案打掉,因為瑕疵很多
→ cchris:但是打掉以後,宗教團體也會想別的辦法對付,勝負還很難講
→ cchris:總之,現在會上訴是必然的,也絕對不是浪費錢,是非常有潛力的
推 anticipate:爭論的地方包括 1. 是否等於修改州憲，是須2/3同意 2.
→ anticipate:是否違反州憲? 3. 是否歧視Minority
推 cathytwtw:浪費錢?我是不懂法律 但是如果有一天禁止異性戀結婚公投
→ cathytwtw:通過 看你會不會想上訴 膚淺話講的容易 換個立場想想吧
推 marathons:如今若同性結婚合法化,哪天說不定人狗結婚也變成合法 XD
→ marathons:加州選民已於2000與2008兩度否定同性婚姻,何必再鬧下去?
推 jamlco:針對不平等的待遇 是需要時間去爭取來的 像黑人以前有受到
→ jamlco:很多法律上的不平等待遇 靠著一步一步慢慢爭取 也才會出現
→ jamlco:現在的歐巴馬 公平與正義是不能用投票來表決的
→ jamlco:所以換個角度想 一直靠投票來否定別人的權利 何必鬧下去？
→ jamlco:Gay也是人 不是狗 樓上的比擬跟當年白人歧視黑人是一樣的喔
推 jamlco:雖然看到街上兩個毛毛男人 牽手恩愛 心理也會毛毛的 但是
→ jamlco:我還是會尊重他們應該獲得的權利 畢竟他們沒偷沒搶
推 marathons:husband+husband或wife+wife如何定義成婚姻?下一代在哪?
→ marathons:已經有domestic partner法律保障,何必來擾亂婚姻的定義?
推 jamlco:學到domestic partner的概念  感恩^^ 1999、2003通過的
→ jamlco:但是這次Prop8是"排除同性結婚的權利" 同性戀者似乎沒有
→ jamlco:提案要改marrige的定義  說其擾亂婚姻定義有失公允
→ jamlco:下一代在哪？ 在你我還是會生下一代的喔 保障同性戀婚姻不
→ jamlco:表示全世界都會變成同性戀 無法孕育下一代  我還是愛女人XD
推 marathons:這次Prop 8是"定義傳統婚姻",同性結合請用婚姻以外方式.
推 ShadowDied:domestic partner法律保障的範圍小於婚姻,若有某種
→ ShadowDied:婚姻以外的方式可以使同性伴侶享有所有與婚姻關係相等
→ ShadowDied:的權利與義務,那麼"定義傳統婚姻"才不能稱之為侵犯人權
→ ShadowDied:在這種婚姻以外的方式尚未出現之前,請勿剝奪同性伴侶
→ ShadowDied:享有婚姻關係所帶來之權利與義務的基本人權,謝謝!
推 marathons:domestic partner已夠保障,與婚姻夫妻無異,只少婚姻名份
推 ShadowDied:domestic partner法律保障的範圍小於婚姻,支持prop 8
→ ShadowDied:的人自個兒都只能說"nearly"  http://0rz.tw/3358T
推 ShadowDied:我個人覺得,如果所有的權利與義務,所有層級包含聯邦與
推 ShadowDied:與州都承認在那某種特殊形式之下結合的人可以平等享有
→ ShadowDied:那麼叫做牛奶(Milk)或是克寧(Klim)才是單純的名份問題