推 bearisme:推～ 11/26 07:38
推 ntpu96:推 11/27 00:50
→ baseguard:這條路確實不好走啊，有些人能找到，是以前事務所幫忙 11/27 01:08
恩~~多謝M大的回應
終於放假有時間多做了一些功課, 也終於搞清楚我自己煩惱來源了
以及我說一個State Attorney+Limited Recognition的外國人自稱專利律師
為何Questionable的原因了@_@ (考完MPRE之後太久...都開始逐漸遺忘了)
Model Rules of Professional Conduct 7.4...中的(b)
Rule 7.4 Communication of Fields of Practice and Specialization
(a) A lawyer may communicate the fact that the lawyer does or does not
practice in particular fields of law.
(b) A lawyer admitted to engage in patent practice before the United States
Patent and Trademark Office may use the designation "Patent Attorney" or a
substantially similar designation.
........
7.4(b)讓我非常concern的原因是, Limited Recognition 算"admitted to engage in patent
practice before the USPTO嗎? 所以挺Questionable的....但實在也不知道該問USTPO還
是Ethics Commission之類?? 除了37CFR的麻煩外..還有Model Rules也來湊一腳
所以...你的說法: 美國專利律師(patent attorney)=可以執行專利業務的美國律師的解釋方法,
可能還是要參照一下Rule 7.4....因為關於律師自稱的問題, 也許並無違法, 但還是真的
有Ethics Rule上的問題存在.....
所以使用上應該還是要小心為上...特別是在美國
不過今天我的同事建議, 那你乾脆就寫詳細一點, 說自己是
"Recognized Patent Attorney by USPTO"~~~好像也有半對呢!
我把這個疑問還有M大說法全都去函USTPO了
如果USPTO給不出什麼好結論 我就決定要這樣叫自己了~~~
想要再次強調...
我在推文裡真的沒有針對M大的意思 更不可能對你的執業內容去質詢你
而傷害你的credibility
可能在其他推文恭賀鼓舞下... 我的推文顯得太掃興了
不過說實在話...恭喜考上律師這句話...受的越多 枷鎖越牢
猶記當我通過兩個考試的當下 心理都聲音都一樣"X, 好險上了"
沒上就死了 因為身上也掏不出第二次應考的旅費 完全是背水一戰
上了還是死 因為代表著下一秒開始 要帶著律師的頭銜 (再外加個專利律師?) 承受失業
(當然如果不堅持留在美國就不會搞成這樣啦)
常要面對大家在恭喜你考上律師後的下一個問句
那你現在在哪執業阿? 在哪上班阿? 做那種法律?
然後空氣就會開始凝結三秒 ㄏㄏ~~~ 然後大家低頭吃飯 = =||.....
但分享心得文這件事還是很了不起的
可以省下更多後人準備考試的時間
進而增加尋找工作的時間~~提升成功率
才能慢慢壯大在美的同一社群阿...
以上
※ 引述《movier (I am movier)》之銘言：
: 感謝sunfan版友詳細的分享
: 有一點須先強調
: 我在原文說:"即將成為美國專利律師"
: 並沒有提到註冊(Registered)二字
: 亦即 我並沒有說自己會成為"Registered patent attorney"
: 缺少Registered這個字 我並不覺得自己的說法是questionable的
: sunfan版友也是學美國法律的 一定知道少一個字差很多
: sunfan版友說的Lacavera案我之前有讀過
: 它說:PTO可以只給外國人limited recognition
: 但我們今天的爭議在於:
: 通過State Bar Exam & USPTO Patent Bar Exam的外國人能否自稱專利律師?
: Lacavera案似乎不全然相關
: 以下不是法律意見 只是個人的一點想法 有錯還請海涵
: sunfan版友似乎認為
: 在USPTO沒准許自己自稱專利律師的情形下
: 自稱專利律師就是questionable的作法
: (我把這個questionable解釋為legally或是ethically questionable)
: 我的淺見是
: 美國專利律師(patent attorney)=可以執行專利業務的美國律師
: 加州律師+USPTO limited recognition
: 確實將賦予我"可以執行專利業務的美國律師"這個身分
: 只要沒有任何法律說: 州律師+USPTO limited recognition不准自稱專利律師
: (請注意 PTO官員的信不算法律)
: 則我認為自稱專利律師並無不妥
: 因為這沒明確違反法律或是Rules of Professional Conduct
: 當然 在律所網站的bio會說清楚自己是limited recognition
: 但在名片上或是口頭跟客戶自稱專利律師
: (或甚至在台灣的PTT跟版友說自己即將成為專利律師)
: 我實在看不出在法律上有什麼questionable的地方?
: (另外 我覺得跟客戶自稱專利律師 也不會有誤導客戶的嫌疑)
: 當然 若sunfan版友所說的questionable並非指legally或是ethically questionable
: 則我認同 畢竟你可以question我對專利律師的定義 我確實拿你沒轍
: 但另一方面
: 通過State Bar Exam & USPTO Patent Bar Exam的外國人要自稱專利律師
: 只要不違法 相信任何人也是拿那位外國人沒轍
: 另外 有心人可以細讀37CFR11.6(a)(b)(c)很短的全文
: 正如sunfan版友指出 PTO官僚的解釋非常不合邏輯
: 即使有無聊的人閒著沒事
: 把"通過State Bar Exam & USPTO Patent Bar Exam的外國人自稱專利律師"這件事
: 鬧上法院或State Bar的ethics committee
: 我也不覺得那位外國人會被判違法或是被懲處(這案子大概只會被dismiss)
: 而在這樣的判例出來前 我實在很難接受"questionable"這頂帽子
: 值得一提的是
: Lacavera案提到的那位外國人
: (她通過State Bar Exam & USPTO Patent Bar Exam)
: Patently-O上的文章及其他網頁似乎也把她稱為"Patent attorney"
: http://www.patentlyo.com/patent/2006/02/alien_patent_at.html
: http://www.patentbuddy.com/Attorney/Profile/Catherine/C/Lacavera/59830/35407
: (當然 這些網頁是全無法律效力的)
: 坦白講
: 我好心花超多時間PO文章分享心得
: sunfan版友卻劈頭給我一連串的質疑
: 並說我的作法是questionable的
: 我的感覺真的很差
: 但畢竟這是大家理性討論的空間
: sunfan版友似乎是出自好意 也分享了很多寶貴的經驗及看法
: (雖然我從原推文中看不出絲毫的好意)
: 我必須承認自己受益良多
: 所以還是謝謝sunfan版友的熱心指教
: ----------------------------------------------------------------------
: (以下段落是新加入的)
: 想到一個很重要的argument
: 如前文所說
: 加州律師+USPTO limited recognization
: 確實將賦予我"可以執行專利業務的美國律師"這個身分
: 因此 說自己"即將成為美國專利律師"
: 並不太有誤導聽眾的嫌疑
: sunfan版友應該有修過美國憲法
: 知道第一修正案保障言論自由
: 雖然冠上patent attorney這個title有點commercial speech的感覺
: 但因為這樣的說法並不違法 也無誤導之餘
: 故在法律上應該不是questionable的作法
: 另外 謝謝出來緩頰的版友
: 希望大家別說我過度反應 也別誤以為我是愛打筆仗的好戰份子
: 有一點是希望大家體諒的:
: 在公眾前指稱一個專業人員(例如醫生律師會計師)的行為是questionable的
: 算是有點嚴重的指控
: 應該很少醫生律師會計師會願意在公眾前接受"questionable"這頂帽子
: 所以即使很懶得打字
: 我還是必須對sunfan版友一連串的質疑一一回覆
: sunfan版友後來的回文當然是很客氣也很理性
: 但如果只看當初sunfan版友一連串的推文質疑
: 相信大多數重視自己credibility的專業人員都不會默默地接受
: 當然 無可否認
: 大家(包括我)都從討論串學到了很多
: 我被迫花了很多珍貴的時間捍衛我的credibility
: (就只能把花時間當作是交學費了)
: 從中學到很多的版友(包括我) 確實該謝謝S大
: 若非S大當初的一連串推文質疑
: 版上也不會多了這些有用的資訊(尤其是S大回po的那篇最有價值)
: 再次謝謝sunfan版友的熱心指教
: ※ 引述《sunfan (.............)》之銘言：
: : 針對跟USPTO打交道這件事....
: : 以及我之前的推文
: : 我的本意只是分享我這一年多來的經驗以及我目前的一些疑問
: : 以下補充幾點:
: : 1. 沒錯, 之前我在板上提到沒有offer letter不能考試的事情, 的確USPTO給我的
: : 說法前後反覆, 但因為之後板上有人回覆更正了我的訊息, 我也就沒有再回po更正
: : 2. 後來我也很開心的去參加Patent Bar Exam, 並且通過考試
: : 3. 考試之後的註冊手續, 前後真的搞了一年; 因為我以OPT, 但為Intern受雇的資格
: : 提出申請, 屢屢被拒, 前後來來回回被拒了差不多有五六封信; USTPO開出來的條件
: : 是(1)你的公司要有其他的patent practitioner, 並且向USPTO註冊為你的工作所需
: : 才可以申請Limited Recognition; 或者是(2)你受雇於專利申請人,你的工作是幫他
: : 申請專利
: : 4. 但很不幸, 雖然我一直強調我符合第(2)個條件, 但USPTO死都不讓我註冊;不過原
: : 因也很有可能因為我是"unpaid intern", 因為他要求要有公司信件, W4 form, pay
: : stub等等的"充分"證據才可以!!!
: : 5. 而且最糟糕的是, 還必須面臨法條(37 CFR 11.9(b)(c)上說明的, 通過後兩年內沒
: : 註冊, 就要重考= =||
: : 6. 以目前來說, "考試資格"限制放寬了, 而也的確法條上或判例上關於"考試資格"
: : 的部分, 是模糊地帶; 但關於"註冊資格", 則仍是有相關法條可循
: : 7. 例如37 CFR 11.6(a)(b)(c), 如果說11.6(a)的"lawfully resides in US"包含了
: : 沒有公民或者是沒有綠卡的人士, 那麼11.6(c)專門針對"foreigner"的規定不就顯得
: : 非常奇怪嗎? 而且在11.6(c)中也特別強調, 若foreigner一結束在美reside, 那麼
: : limited recognition也就結束了; 故11.6(a)中的"lawfully resides"跟11.6(c)中的
: : foreigner的reside,應是有所區分的
: : 8. 另外,除了法律外, 也有判例可循, 例如2006年差點鬧到最高法院的:
: : Lacavera v. Dudas, 441 F.3d 1380, CAFC就認為USPTO對於只發給foreigner
: : Limited recognition並無濫權....其他還有一些相關案例列於USPTO給我的信中
: : (In re Dupont, 185 USPQ 372; In re Gresset, 189 USPQ 350; Official Gazette,
: : 1052 OG 4..等), 我沒一個個看, 有志者可慢慢調查~~; 不過目前Lacavera一案在
: : Westlaw中並非"紅旗"狀態...應該是沒有被嚴重推翻吧?
: : 9. 只是我現在比較不了解的是, 基本上我們是遵循37 CFR 11.9(b)作limited recognition,
: : 但11.6(c)中又提到foreigner只能register as an agent? 所以針對"limited recognition"
: : 的狀態, 我認為能否自稱為註冊的美國專利律師, 以目前來說, 的確是questionable
: : issue according to the law for NOW.
: : 10. 我本人目前仍舊在申請註冊中, 雖然這次我提交了Pay stub, Valid H1b Visa, W4
: : form, 還是又被刁難了~~本周USPTO又打電話來, 叫我要把整個申請 H1B package寄去
: : 11. 電話中, USPTO提到, 如果我在申請H1B的petition letter中, 無法顯示我的工作
: : 是申請專利(ex: 作專利搜尋), 而向USPTO申請註冊非為必要, 一樣會拒絕我註冊
: : 12. 所以目前在等待的期間,也不知道USPTO會再出什麼招? 但我也有在我的信中, 詢問
: : Limited Recognition又有State attorney license的外國人, 到底可不可以自稱為專利
: : 律師的問題, 因為執業過程中, 如果不清不楚的就直接對外號稱專利律師, 我實在很怕
: : 會有什麼Ethics上的問題, 也許是我擔心太多太掃興~~不過我想還是小心一點好;
: : 也的確這個Issue如同推文所說, 阿不就註冊看看就知道了, 但目前法律條文對Limited
: : Recognition狀態解釋並不太清楚, 仍舊是一個可以討論的Issue, 我會繼續向USPTO確認
: : 13. 最後, Movier仁兄勇往直前的法律人精神實在令人敬佩不已, 不管是用APA去據理力
: : 爭,或憲法層級來挑戰CAFC所下的判例, 都相當令人期待; 如果您成功了, 請與大家分享
: : 成果, 那麼很多通過兩個考試的外國人, 就可以馬上註冊成為正式的專利律師了, 而不
: : 用苦苦等候該死的綠卡...........................
: : 14. 但在CAFC判例還沒有被推翻之前…外國人最好在申請Limited Recognition時,
: : 乖乖提供W4 Form, Pay Stub, Valid Working Visa 與Visa 申請包裹…..應該就能一
: : 次拿下Limited Recognition Number…而不用面臨漫長的補件與魚雁往返…浪費時間
: : 精力與金錢!
: : 以上
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 99.187.87.207