如我之前所說
這一系列的討論串讓我自己也獲益良多
所以很感謝s大提出最初的問題
我最近也作了一些功課
相較於37 CFR 11.6
我覺得37 CFR 11.9才是最適當的條文
簡短引述如下
"Any individual not registered under § 11.6 may ...
be given limited recognition by the OED Director
to prosecute as attorney or agent ... specified patent applications."
一方面
37 CFR允許Attorney who has limited recognition by PTO
to prosecute patent applications.
(感覺就是允許你當"patent attorney")
另一方面
37 CFR並沒有限制這樣的人自稱"patent attorney"
Model Rules of Professional Conduct (MRPC) 7.4中的(b)說到
(b) A lawyer admitted to engage in patent practice before the United States
Patent and Trademark Office may use the designation "Patent Attorney" or a
substantially similar designation.
我覺得37 CFR 11.9說的
"prosecute as attorney or agent ... specified patent applications"
應該算是MRPC7.4(b)要求的
"Lawyer admitted to engage in patent practice before the [PTO]"
的其中一種
所以我才會覺得patent attorney這個稱呼應該沒有違反MRPC的問題
(亦即自稱patent attorney似乎並非是unethical的)
況且 MRPC7.4是用來防止律師用錯誤的title來誤導客戶
如我在之前文章中所說
Attorney + limited recognition的人自稱patent attorney
並不太有誤導客戶的嫌疑
所以我並不太擔心MRPC7.4(b)
(當然啦 身為法律人 多一點擔心其實是好的 所以還是謝謝s大的提醒)
更甚者 如我在之前文章中所說
憲法第一修正案的言論自由應該會保障
Attorney + limited recognition自稱patent attorney的權利
不論是PTO,法院,或是各州的律師協會
應該都瞭解憲法第一修正案
而不會限制這些人自稱patent attorney的言論自由
還有非常非常重要的一點
由於CALIFORNIA RULES OF PROFESSIONAL CONDUCT並未採納MRPC7.4
故MRPC7.4不見得適用於加州律師
(http://rules.calbar.ca.gov/Rules/RulesofProfessionalConduct.aspx)
至於s大說的"講詳細一點"
這我完全認同
即使在名片上或是口頭上 我會自稱patent attorney
但是在律所網頁上的Bio或是客戶的委任契約裡面
我應該還是會強調自己是attorney with limited recognition by PTO.
再次謝謝s大的指教
※ 引述《sunfan (.............)》之銘言：
: 恩~~多謝M大的回應
: 終於放假有時間多做了一些功課, 也終於搞清楚我自己煩惱來源了
: 以及我說一個State Attorney+Limited Recognition的外國人自稱專利律師
: 為何Questionable的原因了@_@ (考完MPRE之後太久...都開始逐漸遺忘了)
: Model Rules of Professional Conduct 7.4...中的(b)
: Rule 7.4 Communication of Fields of Practice and Specialization
: (a) A lawyer may communicate the fact that the lawyer does or does not
: practice in particular fields of law.
: (b) A lawyer admitted to engage in patent practice before the United States
: Patent and Trademark Office may use the designation "Patent Attorney" or a
: substantially similar designation.
: ........
: 7.4(b)讓我非常concern的原因是, Limited Recognition 算"admitted to engage in patent
: practice before the USPTO嗎? 所以挺Questionable的....但實在也不知道該問USTPO還
: 是Ethics Commission之類?? 除了37CFR的麻煩外..還有Model Rules也來湊一腳
: 所以...你的說法: 美國專利律師(patent attorney)=可以執行專利業務的美國律師的解釋方法,
: 可能還是要參照一下Rule 7.4....因為關於律師自稱的問題, 也許並無違法, 但還是真的
: 有Ethics Rule上的問題存在.....
: 所以使用上應該還是要小心為上...特別是在美國
: 不過今天我的同事建議, 那你乾脆就寫詳細一點, 說自己是
: "Recognized Patent Attorney by USPTO"~~~好像也有半對呢!
: 我把這個疑問還有M大說法全都去函USTPO了
: 如果USPTO給不出什麼好結論 我就決定要這樣叫自己了~~~
: 想要再次強調...
: 我在推文裡真的沒有針對M大的意思 更不可能對你的執業內容去質詢你
: 而傷害你的credibility
: 可能在其他推文恭賀鼓舞下... 我的推文顯得太掃興了
: 不過說實在話...恭喜考上律師這句話...受的越多 枷鎖越牢
: 猶記當我通過兩個考試的當下 心理都聲音都一樣"X, 好險上了"
: 沒上就死了 因為身上也掏不出第二次應考的旅費 完全是背水一戰
: 上了還是死 因為代表著下一秒開始 要帶著律師的頭銜 (再外加個專利律師?) 承受失業
: (當然如果不堅持留在美國就不會搞成這樣啦)
: 常要面對大家在恭喜你考上律師後的下一個問句
: 那你現在在哪執業阿? 在哪上班阿? 做那種法律?
: 然後空氣就會開始凝結三秒 ㄏㄏ~~~ 然後大家低頭吃飯 = =||.....
: 但分享心得文這件事還是很了不起的
: 可以省下更多後人準備考試的時間
: 進而增加尋找工作的時間~~提升成功率
: 才能慢慢壯大在美的同一社群阿...
: 以上
: ※ 引述《movier (I am movier)》之銘言：
: : 感謝sunfan版友詳細的分享
: : 有一點須先強調
: : 我在原文說:"即將成為美國專利律師"
: : 並沒有提到註冊(Registered)二字
: : 亦即 我並沒有說自己會成為"Registered patent attorney"
: : 缺少Registered這個字 我並不覺得自己的說法是questionable的
: : sunfan版友也是學美國法律的 一定知道少一個字差很多
: : sunfan版友說的Lacavera案我之前有讀過
: : 它說:PTO可以只給外國人limited recognition
: : 但我們今天的爭議在於:
: : 通過State Bar Exam & USPTO Patent Bar Exam的外國人能否自稱專利律師?
: : Lacavera案似乎不全然相關
: : 以下不是法律意見 只是個人的一點想法 有錯還請海涵
: : sunfan版友似乎認為
: : 在USPTO沒准許自己自稱專利律師的情形下
: : 自稱專利律師就是questionable的作法
: : (我把這個questionable解釋為legally或是ethically questionable)
: : 我的淺見是
: : 美國專利律師(patent attorney)=可以執行專利業務的美國律師
: : 加州律師+USPTO limited recognition
: : 確實將賦予我"可以執行專利業務的美國律師"這個身分
: : 只要沒有任何法律說: 州律師+USPTO limited recognition不准自稱專利律師
: : (請注意 PTO官員的信不算法律)
: : 則我認為自稱專利律師並無不妥
: : 因為這沒明確違反法律或是Rules of Professional Conduct
: : 當然 在律所網站的bio會說清楚自己是limited recognition
: : 但在名片上或是口頭跟客戶自稱專利律師
: : (或甚至在台灣的PTT跟版友說自己即將成為專利律師)
: : 我實在看不出在法律上有什麼questionable的地方?
: : (另外 我覺得跟客戶自稱專利律師 也不會有誤導客戶的嫌疑)
: : 當然 若sunfan版友所說的questionable並非指legally或是ethically questionable
: : 則我認同 畢竟你可以question我對專利律師的定義 我確實拿你沒轍
: : 但另一方面
: : 通過State Bar Exam & USPTO Patent Bar Exam的外國人要自稱專利律師
: : 只要不違法 相信任何人也是拿那位外國人沒轍
: : 另外 有心人可以細讀37CFR11.6(a)(b)(c)很短的全文
: : 正如sunfan版友指出 PTO官僚的解釋非常不合邏輯
: : 即使有無聊的人閒著沒事
: : 把"通過State Bar Exam & USPTO Patent Bar Exam的外國人自稱專利律師"這件事
: : 鬧上法院或State Bar的ethics committee
: : 我也不覺得那位外國人會被判違法或是被懲處(這案子大概只會被dismiss)
: : 而在這樣的判例出來前 我實在很難接受"questionable"這頂帽子
: : 值得一提的是
: : Lacavera案提到的那位外國人
: : (她通過State Bar Exam & USPTO Patent Bar Exam)
: : Patently-O上的文章及其他網頁似乎也把她稱為"Patent attorney"
: : http://www.patentlyo.com/patent/2006/02/alien_patent_at.html
: : http://www.patentbuddy.com/Attorney/Profile/Catherine/C/Lacavera/59830/35407
: : (當然 這些網頁是全無法律效力的)
: : 坦白講
: : 我好心花超多時間PO文章分享心得
: : sunfan版友卻劈頭給我一連串的質疑
: : 並說我的作法是questionable的
: : 我的感覺真的很差
: : 但畢竟這是大家理性討論的空間
: : sunfan版友似乎是出自好意 也分享了很多寶貴的經驗及看法
: : (雖然我從原推文中看不出絲毫的好意)
: : 我必須承認自己受益良多
: : 所以還是謝謝sunfan版友的熱心指教
: : ----------------------------------------------------------------------
: : (以下段落是新加入的)
: : 想到一個很重要的argument
: : 如前文所說
: : 加州律師+USPTO limited recognization
: : 確實將賦予我"可以執行專利業務的美國律師"這個身分
: : 因此 說自己"即將成為美國專利律師"
: : 並不太有誤導聽眾的嫌疑
: : sunfan版友應該有修過美國憲法
: : 知道第一修正案保障言論自由
: : 雖然冠上patent attorney這個title有點commercial speech的感覺
: : 但因為這樣的說法並不違法 也無誤導之餘
: : 故在法律上應該不是questionable的作法
: : 另外 謝謝出來緩頰的版友
: : 希望大家別說我過度反應 也別誤以為我是愛打筆仗的好戰份子
: : 有一點是希望大家體諒的:
: : 在公眾前指稱一個專業人員(例如醫生律師會計師)的行為是questionable的
: : 算是有點嚴重的指控
: : 應該很少醫生律師會計師會願意在公眾前接受"questionable"這頂帽子
: : 所以即使很懶得打字
: : 我還是必須對sunfan版友一連串的質疑一一回覆
: : sunfan版友後來的回文當然是很客氣也很理性
: : 但如果只看當初sunfan版友一連串的推文質疑
: : 相信大多數重視自己credibility的專業人員都不會默默地接受
: : 當然 無可否認
: : 大家(包括我)都從討論串學到了很多
: : 我被迫花了很多珍貴的時間捍衛我的credibility
: : (就只能把花時間當作是交學費了)
: : 從中學到很多的版友(包括我) 確實該謝謝S大
: : 若非S大當初的一連串推文質疑
: : 版上也不會多了這些有用的資訊(尤其是S大回po的那篇最有價值)
: : 再次謝謝sunfan版友的熱心指教
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 68.4.3.30