推 llh117:我想,損害賠償吧!但是能賠償多少,用動物保護法比較好用點. 06/02 13:52
推 vonm2003:那找不到嫌犯呢 怎麼辦? 06/02 13:54
→ season002:你知道是誰幹的嗎? 有拍到? 06/02 14:53
→ count52:但是損害賠償也是要有造成損失 這公共區域的東西非原po所 06/02 16:25
→ count52:有吧 感覺只有道德上面的問題 06/02 16:26
推 hoboks:門口騎樓的燕子窩為什麼會是公共區域? 非原波所有? 06/02 18:30
推 depravity:妳家養的 還是自己飛來築巢的?? 06/02 18:39
推 hoboks:個人覺得可以依811處理 讓房屋所有人取得燕子窩的所有權 06/02 19:05
→ hoboks:油漆漆到鐵門都可以拿到油漆所有權了 築巢應該也可以比擬 06/02 19:06
→ count52:樓上 811要使動產成為不動產之重要部分 這巢對房屋有這麼 06/02 19:10
→ count52:重要? 應該是要難以分離或分離之費用過鉅才是重要吧 06/02 19:11
推 hoboks:樓上你說的要件是812 06/02 19:13
→ count52:h大請看88年台上字1526號判決 06/02 19:23
推 hoboks:我沒有看你說的這個判決 不過我手邊最高院的實務見解 06/02 19:29
→ hoboks:並沒有分離費用過鉅這個要件 06/02 19:29
→ hoboks:90台上947決 87台上722決 06/02 19:30
推 hoboks:我剛看了 跟我手邊的判決是一樣的 06/02 19:36
→ hoboks:非經毀損或變更其物之性質+非暫時性 這兩個要件 06/02 19:36
→ count52:分離費用過鉅是我認為應也可以做這樣類推 不好意思= = 06/02 19:43
→ enterpirse:不過就算你能主張燕子窩的所有權，如果燕子擾民(例如大 06/02 21:40
→ enterpirse:便在人家的衣服上)那主張所有權的人是否需要負責？ 06/02 21:40
→ sindyevil:分離費用甚鉅(等於或超過主物價值等)應該還是學說見解 06/02 21:47