※ 引述《proletariat (Die Ruinen von Athen)》之銘言：
: 最高法院70年台上字第3436號判決與57年台上字第3410號判例並不衝突，
......................我懷疑你有沒有把70年台上字第3436號判決看完
引用判決不是複製一段文章貼上來就好
你要先看完這判決的事實，爭點和判決理由
我用70年台上字第3436號判決來說
事實:
原審認為上訴人因為被上訴人為童養媳身分否認被上訴人的繼承權
引用你所複製的那段說明被上訴人有繼承權，認為上訴人有侵害到被上訴人的繼承權
所以判決上訴人與被上訴人均有權繼承財產
爭點:
被上訴人係為被繼承人之親生子女，上訴人為被上訴人曾孫
兩者均有權繼承被繼承人財產，惟上訴人之祖母仍在世
祖母也有權繼承祖父財產，法院是否能漏掉其他有權繼承人逕行宣布繼承人有誰
判決理由:
被上訴人的祖母尚且存在
原審不能漏掉祖母直接說雙方兩造均有權繼承財產
並且還要調查是否有其他適格繼承人後才能宣布繼承人有誰
從這邊你就知道判決的重心根本不在童養媳
你拿這個判決來講童養媳不是在搞笑嗎orz
: 如果童養媳在收養之後到收養條件確定不成就之前，她的身分也是養女的話，
: 那就跟你原來的回文第一句話'首先，童養媳並非養子女必須先確定'有矛盾唷。
本來就不是養子女阿
80年台上字第913號要旨
日據時期台灣之媳婦仔 (即童養媳) 與養女不同，通常係以將來婚配於收養人家男或養子
為媳為目的。
我是依照83年台上字第102號要旨後段
條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在。
如果條件不成就，收養之效力則繼續存在
既然要繼續存在，不就代表條件成就前就有收養關係
不過我承認我漏寫了一個
依照習慣如果童養媳與養家外的第三人結婚，不認為童養媳與養家之間有收養關係
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.173.103