※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: ※ 引述《GFDS (on diet)》之銘言：
: : 各位好
: : 我朋友他母親是童養媳
: : 外公欠債 需要拋棄繼承嗎??
: : 看規定如果是養子女似乎是不用
: : 謝謝大家
: 首先，童養媳並非養子女必須先確定
: 但是萬惡的民法第一條規定，沒有法律就必須依習慣
: 我國一般習慣如果童養媳未與受養家男子結婚時，自動轉為養女
: 所以舊民法(74年前)有規定，收養必須訂立書面契約，但從小撫育者不在此限
: 用畫圖比較快......
: ____確定要結婚，脫離養女身分
: 童 |
: 養-------| ____74年前符合舊民法為養女，但光復前為童養媳者
: 媳 | | 仍須訂立書面契約才能為養女
: |____確定不結婚---|
: |
: | | |____74年後需要書面訂立契約才為養女
: |_______________|
: 實務上認為此時期
: 為養女，83年台上102號
開頭又說童養媳不是養女，結尾又說童養媳到確定不結婚這段期間，
實務上認為是此時期養女，不會覺得很矛盾嗎?我就是針對你這一段
回文的。
引最高法院70年台上字第3436號判決是在說明照大正十一年九月十八日敕令四○七號
，臺灣人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）而依當
地之習慣決之，不是在說那一件裁判涉及到的事實及裁判的理由，事實上，我應該
引用的是最高法院57年台上字第3410號判例，它的要旨就是:
"臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編 (親屬)
第五編 (繼承) 之規定，而依當地之習慣決之。 (原大正十一年九月十
八日敕令四○七號參照) 關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，
故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓。"
引用70年台上字第3436號判決是因為疏忽弄錯，漏掉該引用的57年台上字第3410號
判例。但是我並沒有拿這個70年台上字第3436號來說明童養媳，所以我並沒有搞笑，
不相信我將原文張貼上如下:
不過，在臺灣比較奇特的是，日本統治時期，日本有訂定民法，但是照大正十一年九月
十八日敕令四○七號，臺灣人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）第五
編（繼承）而依當地之習慣決之－最高法院70年台上字第3436號判決－，所以，在臺灣
光復以前，臺灣人間的童養媳事件，就是以習慣作為法源。
那一段話是在說臺灣人間的童養媳事件，以習慣法當法源，是因為有大正十一年九月
十八日敕令四○七號的緣故。
83年台上字第102號要旨後段
條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在。
如果條件不成就，收養之效力則繼續存在，
收養關係繼續存在，但是不代表實務上認為童養媳到確定不結婚這一段時期為養女。
而你畫的圖卻是:
: ____確定要結婚，脫離養女身分
: 童 |
: 養-------| ____74年前符合舊民法為養女，但光復前為童養媳者
: 媳 | | 仍須訂立書面契約才能為養女
: |____確定不結婚---|
: |
: | | |____74年後需要書面訂立契約才為養女
: |_______________|
:實務上認為此時期
: 為養女，83年台上102號
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.92.224