相信日常生活中都有很多這樣的例子
如果有人故意在可能被偷的東西上面動手腳使小偷受到身體等的傷害
或者是故意在被偷的東西附近 加設攝影機監控 而小偷偷了卻不自知
請問該如何判?
我有一個親戚 常常把安全帽掛在車上 他懶得每次帶回家 在加上
他又住在鬧區附近 所以他安全帽的失竊率超高 從九百塊一頂到九十
九塊一頂都有人偷 可是他又超有原則 絕對不偷拿別人安全帽 所以常
常在安全帽被偷後 未帶安全帽騎車去買安全帽的途中 就被鬼鬼祟祟
的警察攔下開單(屢試不爽) 任憑你怎麼解釋安全帽剛被偷 警察照開
不誤
有一天新買不久的安全帽又被偷 他火大了 一想到每次只要相信人
性本善 就有無恥小偷順手牽羊 於是 他突發奇想 買了一頂九十九元
的安全帽 在內側塗上滿滿的強力膠 然後放到機車上 嘿嘿嘿 當天晚
上 果然聽到一聲慘叫 然後一連串的三字五字咒罵聲 他滿意的帶著
睡意入眠 過了幾天 居然有警察上門拜訪 因為他被人控告惡意傷害
原來幹他安全帽的小偷 頭髮被迫剃掉一大塊 然後小偷按他的牌照 去
警察局報案 所以警察來關切一下 我親戚聽到差點笑死 他說我在我
安全帽上塗強力膠是我家的事 誰叫他要偷我安全帽 沒想到小偷說法
更絕 說他只是覺得那頂安全帽跟他前一陣子被偷走的很像 所以只是
想試戴看看是不是他遺失的那頂 結果...因此他要求我親戚賠償他五
萬元精神損失 否則上法庭
各位親愛的網友 如果是你 你會怎麼做呢 我只是快笑死了 聽說警
也笑得凍未條
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.116.37.84
※ 編輯: taiher 來自: 140.116.37.84 (11/21 10:15)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Salvage (我想留木村頭啦^^) 看板: LAW
標題: Re: 故意安全帽加強力膠 使小偷受害怎麼判?
時間: Wed Nov 21 10:49:43 2001
※ 引述《taiher (和風)》之銘言：
: 原來幹他安全帽的小偷 頭髮被迫剃掉一大塊 然後小偷按他的牌照 去
: 警察局報案 所以警察來關切一下 我親戚聽到差點笑死 他說我在我
: 安全帽上塗強力膠是我家的事 誰叫他要偷我安全帽 沒想到小偷說法
: 更絕 說他只是覺得那頂安全帽跟他前一陣子被偷走的很像 所以只是
: 想試戴看看是不是他遺失的那頂 結果...因此他要求我親戚賠償他五
: 萬元精神損失 否則上法庭
: 各位親愛的網友 如果是你 你會怎麼做呢 我只是快笑死了 聽說警
: 也笑得凍未條
其實這跟防盜設備這種刑法爭議問題頗有雷同之處
應可以對欲破壞其安全帽持有之人
主張是對現在不法侵害而成立正當防衛
阻卻普通傷害罪的違法性
還有他的這種說詞也不知道想騙誰?
就算真得是安全帽被偷 光看外形就足以辯識是不是他所失落之物
我不曉得如果是同型的安全帽失落
拿起來摸一摸癟應該很足夠了
難道拿起來試戴就能讓他辯識其相異之處嗎
可見說是因為見外型近似所以試戴云云 顯係其脫罪之詞
就算真如他所述
在安全帽上塗強力膠之人因容許構成要件錯誤 而阻卻普通傷害罪之故意罪責
刑事絕對沒有責任
至於民事的損害賠償就看他能不能舉證求償吧
不過 由他的種種言行看來
你們對他提出竊盜反訴我看勝訴的機會倒是不小
這種人一毛錢都不要賠給他!
※ 編輯: Salvage 來自: 61.216.239.35 (11/21 11:02)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: gulose (歐啦歐啦歐啦~~~) 看板: LAW
標題: Re: 故意安全帽加強力膠 使小偷受害怎麼判?
時間: Thu Nov 29 21:41:48 2001
※ 引述《taiher (和風)》之銘言：
: 相信日常生活中都有很多這樣的例子
: 如果有人故意在可能被偷的東西上面動手腳使小偷受到身體等的傷害
: 或者是故意在被偷的東西附近 加設攝影機監控 而小偷偷了卻不自知
: 請問該如何判?
: 我有一個親戚 常常把安全帽掛在車上 他懶得每次帶回家 在加上
: 他又住在鬧區附近 所以他安全帽的失竊率超高 從九百塊一頂到九十
: 九塊一頂都有人偷 可是他又超有原則 絕對不偷拿別人安全帽 所以常
: 常在安全帽被偷後 未帶安全帽騎車去買安全帽的途中 就被鬼鬼祟祟
: 的警察攔下開單(屢試不爽) 任憑你怎麼解釋安全帽剛被偷 警察照開
: 不誤
: 有一天新買不久的安全帽又被偷 他火大了 一想到每次只要相信人
: 性本善 就有無恥小偷順手牽羊 於是 他突發奇想 買了一頂九十九元
: 的安全帽 在內側塗上滿滿的強力膠 然後放到機車上 嘿嘿嘿 當天晚
: 上 果然聽到一聲慘叫 然後一連串的三字五字咒罵聲 他滿意的帶著
: 睡意入眠 過了幾天 居然有警察上門拜訪 因為他被人控告惡意傷害
: 原來幹他安全帽的小偷 頭髮被迫剃掉一大塊 然後小偷按他的牌照 去
: 警察局報案 所以警察來關切一下 我親戚聽到差點笑死 他說我在我
: 安全帽上塗強力膠是我家的事 誰叫他要偷我安全帽 沒想到小偷說法
: 更絕 說他只是覺得那頂安全帽跟他前一陣子被偷走的很像 所以只是
: 想試戴看看是不是他遺失的那頂 結果...因此他要求我親戚賠償他五
: 萬元精神損失 否則上法庭
: 各位親愛的網友 如果是你 你會怎麼做呢 我只是快笑死了 聽說警
: 也笑得凍未條
不要放在自己的車上......
--
滾滾長江東逝水 浪花淘盡英雄
是非成敗轉頭空
青山依舊在 幾度夕陽紅
白髮漁樵江渚上 慣看秋月春風
一壺濁酒喜相逢
古今多少事 盡付笑談中
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.217.174.253
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ysdt (呱呱呱~汪汪汪~) 看板: LAW
標題: Re: 故意安全帽加強力膠 使小偷受害怎麼判?
時間: Thu Dec 6 13:44:14 2001
※ 引述《Salvage (我想留木村頭啦^^)》之銘言：
: 其實這跟防盜設備這種刑法爭議問題頗有雷同之處
: 應可以對欲破壞其安全帽持有之人
: 主張是對現在不法侵害而成立正當防衛
: 阻卻普通傷害罪的違法性
: 還有他的這種說詞也不知道想騙誰?
: 就算真得是安全帽被偷 光看外形就足以辯識是不是他所失落之物
: 我不曉得如果是同型的安全帽失落
: 拿起來摸一摸癟應該很足夠了
: 難道拿起來試戴就能讓他辯識其相異之處嗎
: 可見說是因為見外型近似所以試戴云云 顯係其脫罪之詞
: 就算真如他所述
: 在安全帽上塗強力膠之人因容許構成要件錯誤 而阻卻普通傷害罪之故意罪責
: 刑事絕對沒有責任
: 至於民事的損害賠償就看他能不能舉證求償吧
: 不過 由他的種種言行看來
: 你們對他提出竊盜反訴我看勝訴的機會倒是不小
: 這種人一毛錢都不要賠給他!
我有個問題,這樣具備正當防衛的構成要件嗎
我不覺得這是個必要的行為,又如何能主張正當防衛
但是好奇怪,我在財法板提這個問題,卻有人叫我舉證?!(舉證這不是必要行為,真怪!!)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.221.212
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: AHx (AH) 看板: LAW
標題: Re: 故意安全帽加強力膠 使小偷受害怎麼判?
時間: Thu Dec 6 14:38:12 2001
※ 引述《ysdt (呱呱呱~汪汪汪~)》之銘言：
: 我有個問題,這樣具備正當防衛的構成要件嗎
: 我不覺得這是個必要的行為,又如何能主張正當防衛
: 但是好奇怪,我在財法板提這個問題,卻有人叫我舉證?!(舉證這不是必要行為,真怪!!)
實行防衛行為的手段是否必要
必須參酌侵害之時防衛者可資運用的防衛措施等客觀情況加以判斷
在本案中 為逮偷竊安全帽的竊賊我們當然可以說
實行防衛行為者可以一直在旁守株待兔待他人竊取時再將之逮補對他人才是最小侵害
但我認為這並無防衛可能性存在
畢竟我們不能要求防衛者去採取一個對己有風險或是損害較大的防衛行為
正如同為保護放在保險箱內之財物而加裝防盜設施可以成立正當防衛之情形
並不是防衛者必須除去防衛設備而親自守候在旁才可以符合必要性原則
這裡應該深究的 反而是防衛手段所保護與侵害法益間之衡量性的問題
唯正當防衛與緊急避難不同之處之一
即在於正當防衛不需受到嚴格衡量性的限制
除非在某些特地情形 如對無罪責者之攻擊行為
所保護跟所侵害之利益顯不成比例
( 林老師書上所舉得例子是為阻止他人偷摘水果而開槍射其大腿)
或是可歸責於防衛者的不法侵害需嚴格限縮正當防衛成立之可能
否則應認其相當 阻卻行為違法性
※ 編輯: AHx 來自: 61.216.234.58 (12/06 18:18)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ywh1 (聖人不死大盜不止) 看板: LAW
標題: Re: 故意安全帽加強力膠 使小偷受害怎麼判?
時間: Thu Dec 6 19:54:04 2001
※ 引述《ysdt (呱呱呱~汪汪汪~)》之銘言：
: 我有個問題,這樣具備正當防衛的構成要件嗎
: 我不覺得這是個必要的行為,又如何能主張正當防衛
: 但是好奇怪,我在財法板提這個問題,卻有人叫我舉證?!(舉證這不是必要行為,真怪!!)
我為了防衛我的安全帽不被偷，因而在安全帽裡塗
強力膠。這是在防衛呢？還是毀損呢？
我看他八成是想抓小偷，根本不是正當防衛。
--
多算勝，少算不勝，而況于無算乎！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.6.36
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: contractlaw (quest) 看板: LAW
標題: Re: 故意安全帽加強力膠 使小偷受害怎麼判?
時間: Thu Dec 6 21:45:38 2001
※ 引述《ysdt (呱呱呱~汪汪汪~)》之銘言：
: ※ 引述《Salvage (我想留木村頭啦^^)》之銘言：
: : 其實這跟防盜設備這種刑法爭議問題頗有雷同之處
: : 應可以對欲破壞其安全帽持有之人
: : 主張是對現在不法侵害而成立正當防衛
: : 阻卻普通傷害罪的違法性
: : 還有他的這種說詞也不知道想騙誰?
: : 就算真得是安全帽被偷 光看外形就足以辯識是不是他所失落之物
: : 我不曉得如果是同型的安全帽失落
: : 拿起來摸一摸癟應該很足夠了
: : 難道拿起來試戴就能讓他辯識其相異之處嗎
: : 可見說是因為見外型近似所以試戴云云 顯係其脫罪之詞
: : 就算真如他所述
: : 在安全帽上塗強力膠之人因容許構成要件錯誤 而阻卻普通傷害罪之故意罪責
: : 刑事絕對沒有責任
: : 至於民事的損害賠償就看他能不能舉證求償吧
: : 不過 由他的種種言行看來
: : 你們對他提出竊盜反訴我看勝訴的機會倒是不小
: : 這種人一毛錢都不要賠給他!
: 我有個問題,這樣具備正當防衛的構成要件嗎
: 我不覺得這是個必要的行為,又如何能主張正當防衛
: 但是好奇怪,我在財法板提這個問題,卻有人叫我舉證?!(舉證這不是必要行為,真怪!!)
因為我先立論可以成立正當防衛 你要反駁我的論點 你就要說明為什麼阿
你說不是必要行為 你就要說明從什麼角度 你認為不是必要行為阿
當然啦 如果已只是發表一下感想 你的價值觀那是可以不必解釋你的選擇
所以我所謂的舉證責任 是你要說明你的選擇理由
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.61.18
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ysdt (download好慢..) 看板: LAW
標題: Re: 故意安全帽加強力膠 使小偷受害怎麼判?
時間: Sun Dec 9 01:22:43 2001
※ 引述《contractlaw (quest)》之銘言：
: ※ 引述《ysdt (呱呱呱~汪汪汪~)》之銘言：
: : 我有個問題,這樣具備正當防衛的構成要件嗎
: : 我不覺得這是個必要的行為,又如何能主張正當防衛
: : 但是好奇怪,我在財法板提這個問題,卻有人叫我舉證?!(舉證這不是必要行為,真怪!!)
: 因為我先立論可以成立正當防衛 你要反駁我的論點 你就要說明為什麼阿
: 你說不是必要行為 你就要說明從什麼角度 你認為不是必要行為阿
: 當然啦 如果已只是發表一下感想 你的價值觀那是可以不必解釋你的選擇
: 所以我所謂的舉證責任 是你要說明你的選擇理由
其實，我一直想打下面這句話
事實於法院已顯著者，無庸舉證(:p)，民事訴訟法278條第1項定有明文
不過這樣似乎有點逃避的味道，只好補充一二
防衛須具備一定要件，方得實施正當防衛行為
單看是否出於防衛的意思，這點就已存疑問
無待「必要之行為且未逾越必要之程度」打更大的問號
出於防衛之意思，係非侵害之意思
其行為是反擊行為而非攻擊行為
在本例實在很值得思考
跳過防衛自己及第三人之權利此要件
來談「必要之行為且未逾越必要之程度」
誠如前面有人述及，侵害行為之危險性小，何能採取過重之防衛手段
在本例中，難道在安全帽加強力膠使小偷受害，是最無危險及損害最輕之行為嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.221.212