推 depravity:問題是 多花的租金很容易證明 05/10 13:01
→ ulycess:那如何證明自己有多花租金，但是住的沒比較好 05/10 13:03
→ ulycess:我跟p大都認為花比較多錢，沒住比較好可以拿到賠償 05/10 13:03
→ ulycess:但是我和他有爭論的地方是花比較多錢，有住比較好能不能拿 05/10 13:04
→ depravity:但是 較高的租金≠較好的標的物 05/10 13:05
→ ulycess:到賠償，p大認為乙根本就不可以找比較好的房子住orz 05/10 13:05
→ depravity:是否因此受到超出本來的利益 難加判斷啊 05/10 13:05
→ ulycess:就一般來講，大部分的情形應該是比較高的租金住比較好吧 05/10 13:06
→ depravity:黑黑 我多花錢租只要證明我多花錢 05/10 13:06
→ depravity:要證明我住比較好是房東 科科 05/10 13:07
→ ulycess:而且雖然說比較高的租金≠較好的標的物，但是限在我把它在 05/10 13:07
→ ulycess:住的就真的比較好的話，那p大解法還真無解 05/10 13:07
→ depravity:就個人經驗來說 租金 房屋售價 和實際價值取決議價能力 05/10 13:10
→ ulycess:因為他一句不可以住的比較好就把我打死了，天阿，是哪條法 05/10 13:10
→ ulycess:律規定就不可以住的比較好 05/10 13:10
→ depravity:我前一個租屋處 硬是比前個房客少了5000/月(1/3) 05/10 13:11
→ depravity:而下一個房東成功的把同樣的標地物租出24000 @@" 05/10 13:11
推 depravity:且個人認為非種類之債 跟本沒有完全同品質之物存在 05/10 13:15
→ depravity:且價格和品質也非絕對正相關 XD 05/10 13:15
推 hoboks:同一原因事實≠相當因果關係 05/10 13:17
→ hoboks:同一原因事實能涵攝到的範圍比相當因果小得多 05/10 13:17
推 hoboks:不過此例中你沒在講同一原因事實 所以請忽略我的推文 05/10 13:20
→ hoboks:大家繼續戰:) 05/10 13:20
→ ulycess:剛好相反，相當因果關係範圍比同一事實原因小很多 05/10 13:37
→ ulycess:還有我現在就是硬把乙設定租的就是比較好，d大不要在提乙 05/10 13:38
→ ulycess:可能沒租的比較好可以嗎...... 05/10 13:39
推 hoboks:為什麼相當因果比同一原因事實小啊? 我集中跟你討論這個爭 05/10 13:43
→ hoboks:點好了 其他爭點請版友接力 05/10 13:43
→ ulycess:我舉甲班是屬於學校的一個班級好了，所以甲班比整個學校小 05/10 13:48
→ ulycess:，你沒有問題吧，群論證明甲班比學校小要先證明出兩個東西 05/10 13:49
→ ulycess:1，所有甲班的學生都是學校的學生，2，學校的學生不一定是 05/10 13:49
→ ulycess:甲班的學生，這一點你應該能了解吧 05/10 13:50
→ ulycess:所以我們目標為二，1，證明所有成立相當因果關係皆是基於 05/10 13:51
→ ulycess:同一事實原因，2基於同一事實原因不一定能成立相當因果關 05/10 13:51
→ ulycess:系，第一點我想也不用太證明吧，很明顯凡是相當因果關係皆 05/10 13:52
→ ulycess:是基於同一事實原因，第二點，我舉個例子，a撞傷b讓b住院 05/10 13:52
→ ulycess:因此使b延誤班機，沒想到b傷好之後登上死亡班機，b因此死 05/10 13:53
→ ulycess:掉，a撞傷b是b死掉的原因，但兩者無相當因果關係，因此基 05/10 13:54
→ ulycess:於同一事實原因不一定成立相當因果關係，從1和2可知，相當 05/10 13:55
推 hoboks:你的同一原因事實跟學者講的不太一樣 照你這樣的解釋 05/10 13:56
→ ulycess:因果關係是基於同一事實原因的子集合，因此相當因果關係範 05/10 13:56
→ hoboks:的確可以推出你要的結果 那我沒辦法推翻摟 05/10 13:56
→ hoboks:要推出我要的結果必須是以實務上與通說對於同一原因事實 05/10 13:56
→ hoboks:的敘述才行 05/10 13:56
→ ulycess:圍比基於同一事實原因還要小QED，你高興我還可以用反証法 05/10 13:57
→ roura:h大，你倆在說同件事嗎？ 同一原因事實/同一事實原因 05/10 13:58
→ ulycess:這是群論基本中的基本，聽你上次說我還以為你也學過勒.... 05/10 13:58
推 hoboks:你又不是我 你怎知我沒學過 科科 05/10 14:00
→ hoboks:u大你的同一事實原因=同一原因事實嗎? 05/10 14:01
→ ulycess:我想說這很基本阿，我上次講的雖然深一點但還算基本，你的 05/10 14:02
→ ulycess:語氣蠻自信的，我想說你會 05/10 14:03
→ ulycess:我打錯，是基於同一原因事實 05/10 14:03
→ hoboks:我念過化學裡面的群論 跟數學系教法有差 05/10 14:07
→ ulycess:化學群論屬於應用群論，就好像魔術方塊一樣(爆，數學的群 05/10 14:10
→ ulycess:論比較走理論，簡單來講就是樣樣通樣樣鬆啦XD 05/10 14:11
推 panda101:你先去翻閱些文獻吧 ,損害賠償法下的禁止得利=/=損益相抵 05/10 14:50
→ panda101:這先前提過了,損益相抵只是他的下位概念, 王澤鑑的文章 05/10 14:51
→ panda101:我建議先去翻閱一下再來談,通說與實務所理解的"同一原因" 05/10 14:52
→ panda101:就不是你說的那樣子,我也放個大絕好了,你當得了法官你再 05/10 14:52
→ panda101:來這樣判..... 05/10 14:53
→ panda101:我看了推文,簡單來講,你所認知的同一原因事實跟通說實務 05/10 15:12
→ panda101:所認知的就是完全不一樣,我不能說你是錯的,只能說你有本 05/10 15:12
→ panda101:事當法官你就愛怎樣判就怎樣判(當然可能被廢棄),有本事 05/10 15:14
→ panda101:到最高院就可以隨你意見判了XD 05/10 15:14
推 hoboks:法院有數學系的法官應該蠻屌的 科科 05/10 15:15
→ hoboks:聽說以前有一位交大資管所的考上司法官 妨害電腦使用罪章 05/10 15:16
→ hoboks:還是他修的 如果u大考上司法官 應該可以去智財法院工作喔 05/10 15:16
→ panda101:我知道,葉姓檢察官吧@@ 現在轉任某科技公司法務長賺錢了^ 05/10 15:17
→ panda101:智財跟數學有關係嗎= = 電機系可能比較適合喔XD 05/10 15:18
推 hoboks:對呀 葉先生 那間科技公司現在應該不賺錢吧 05/10 15:18
→ hoboks:聽說他後來還變成蒐集棒球啥的魔人 生活看起來很悠閒的樣子 05/10 15:19
→ ulycess:我也沒說過雙重得利=損益相抵，我只有說如果沒有損益相抵 05/10 15:52
→ ulycess:在該題可以會有雙重得利的問題 05/10 15:53
→ panda101:不需要用損益相抵,以履行利益如何計算的方式就可以避免 05/10 16:25
→ panda101:雙重得利~~ 05/10 16:25