[問題] 買兇殺人的性質

[RonaldBBS ()]

請問一下各位法律先進

買兇殺人
應該論
教唆(蠻常聽到這種說法的)
間接正犯(我剛觸碰這個問題時的想法)
共同正犯(一位相當資深的法官跟我說的 完全否定另外兩者可能)

至於支配力甚麼的
說實話就是見人見智

教唆犯說:
買兇者只是令行兇者產生故意 殺不殺他自己決定 沒有支配力

間接證犯說:
反正我出錢你就殺 不殺我就找其他人殺 你不過是我除掉某人的一種方式
還有買兇者如果不給錢 行兇者當然也不會下手 對其有支配力

共同正犯說:
一人出錢一人殺人並且也都有殺人故意彼此也知悉對方想法
兩者對於結果發生都有支配力


個人法感 買兇殺人者應論正犯
優先論共同正犯
(法有明文 且共同正犯本就有互相利用的性質在)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.85.189.223
推 priorart:就正犯啊 殺人者只是他的延長手足
→ RonaldBBS:所以這位大大認為是間接正犯
→ RonaldBBS:不過剛另一位高院刑庭的法官跟我說是共同正犯
推 ilove56:要看涉入多深 間接正犯是最不可能
推 whalekame:一般來說買兇殺人要構成間接正犯很難吧
推 env:德派的正犯後正犯
推 JackeyChen:教唆跟間接正犯都不可能 實務就是共同正犯 德派就樓上
→ jasonyeh:比較傾向正犯後正犯
推 guanquan:為什麼教唆犯不可能?
推 bsfskuld:因為依主客觀擇一說，買兇者是以自己犯罪之意思，為正犯
推 JackeyChen:那個我有點搞錯了 哈 不要理我推文 sorry sorry
推 kirimaru73:因為不是「他是壞人 幹掉他」而是「我給你錢 幹掉他」
→ kirimaru73:教唆犯至少要有前者的要素在 不然根本不算教唆
推 ilove56:樓上你這種分法有點怪
→ kirimaru73:這只是兩個極端 並不能用於二分
推 ilove56:給錢幹掉他為什麼就不可能是教唆 看不懂
→ ilove56:對方是好人壞人跟教唆有啥關係? 一般犯罪要件有在看
→ ilove56:動機或目的嗎?
→ RonaldBBS:我今天給幾位法官看過題目  他們一智認為本題甲必為正犯
→ RonaldBBS:乙則有可能正犯或者幫助犯(視其是否僅幫甲找殺手)
推 ilove56:實務上跟日派的確是很有可能解成正犯 主客觀擇一標準說
→ ilove56:不過我考上那年 我跟我身邊同學用的都是德國通說
→ ilove56:用犯罪支配理論來寫 我們也都上了
→ ilove56:我看現在的台灣兩大法律大學 解題也都是用德國這套解的
→ ilove56:因為用這套解有幾個好處 第一 國內德派勢力大 第二
→ ilove56:比較言之有物 要去假設正犯是不是以自己犯罪意思
→ ilove56:這太好寫了 犯罪支配理論能扯的東西較多
→ ilove56:我身邊沒有人用主客觀擇一標準說解的 這你可能要問問看
→ ilove56:用此標準解題的人 分數拿的甜不甜了
→ ilove56:因為古早實務用的 構成要件內構成要件外的行為 這種分類法
→ ilove56:已經被揚棄了 現在沒有人還在說把風是構成要件外的行為
→ ilove56:這是老叩叩法官古早以前的用法
→ bsfskuld:個人意見，主客觀合一說釋字承認，理法理由有採，不管學
→ bsfskuld:界評價如何，完全不論及似乎說不過去，更遑論這是實務的
→ bsfskuld:唯一標準。另外就算不論學理，買兇殺人不是以自己犯罪之
→ bsfskuld:之意思從事犯罪(構成要件內或外暫且不論)於理於法似乎都
→ bsfskuld:不太符合一般客觀之法感與道德意識。