Re: [疑問] 行政法 - 委託第三人之「代履行」

[winterrain (冬天的雨)]

:
: 只是有一個疑問，如果行政執行法第32條之間接強制優先原則，
: 本來就是因為直接強制手段乃對人民權利之高度干涉，基於比例原則之考量，
: 在以間接強制後仍無法達成行政目的時，方得為直接強制
:
: 按照法條解釋來看，如果立法者認為「拆除住宅」係屬高度干預之強制行為
: 並放在行政執行法第28條第2項，輔以同法32條之間接優先於直接
: 那麼我們是否應該認定「拆除住宅」之行為係屬「法律上不可替代之行為義務」
這裡你犯了和某p一樣的錯誤

拆除住宅義務只要拆除就好 回到從未建築的狀態

根本不在乎究竟是實際上是誰拆的

第三人如果幫忙拆掉 那義務人還會有拆除住宅義務嗎?

如果拆除住宅義務是法律上不可替代之行為義務

就會認為違建即使不存在 義務人還是有拆除住宅義務

顯然不合理

強執法有更詳細的說明

: 應以1、怠金
:   或2、[學說上]若能合理推斷以間接強制顯然無法達成行政目的者，得逕行直接強制
:
: 邊寫又邊想到，拆除「住宅」是否包括「違章建築」？ 有可能僅指合法建物？
想太多了
:
: 另外，若拆除住宅不得代履行，但處以怠金是否顯更不利義務人而有為必要性原則？
: 蓋義務人原本只需要「自行拆屋」
: 若處以怠金，縱行為人「繳款」後仍須「自行拆屋」
: 若機關逕行直接強制 → 則義務人並不需要多那筆無意義的怠金？(無代履行費用之問題)
:

這裡不就是我對乙說的缺陷評析嗎??




如果有在實務工作過

其實這些學說爭議很無聊 都是屁話

說穿了一切都是$$$$$$$$$

1假設你是個私人業者 官署找你拆違建

當然給錢才去 那$$哪來 官署經費沒那麼多

萬一義務人每個都不自己履行那不是破產

當然要跟義務人收費阿


2假設你是在A官署開怪手整修河川的人員

現在有B官署找你拆違建

為何你要去 你的職務只有整修河川阿

當然是給錢才去  其他同上


3如果是你B官署開怪手專拆違建的人員

現在有B官署找你拆違建

你就不敢說給錢才去 不然平常薪水給假的喔

（當然有出差費不無可能）



12就叫代履行 因為要額外給錢

3就叫直接強制  不用額外給錢

就是這樣

不過直接強制特別法還是有規定徵收費用的可能

目地在於防止業務量過大

加上無限開怪手拆違建 加班費出差費  燃料費 等等開銷 經費還是會不足  Orz




:
: (二) 另外，其實我真正納悶的是，為何此等行政助手之法律關係會是私法而非行政契約
:
:      契約目的之公益性要到達多明顯程度，才需要判定為行政契約@_@？
契約目的只是個幌子

官署所作所為或多或少都有公益目的

真正的關鍵還是在契約標的
:
:      又或者在判斷上，除非明顯有公益之目的或題目所需，否則直斷為私法契約即可？
:
:
: <囧/
:
:
: --
:
: 「喜歡孤獨嗎？」她手托著臉頰說。
: 「喜歡一個人旅行，一個人吃飯，上課的時候一個人離得遠遠的孤伶伶地坐？」
:
: 「沒有什麼人喜歡孤獨的。只是不勉強交朋友而已。因為就算那樣做也只有失望而已。」
: 我說。
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.112.217.12
: ※ 編輯: sssuuueee       來自: 140.112.217.12       (04/23 03:59)

--
終於
    有人在墳上起舞
揚起的塵土
   訴說著垂死的幸福

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.124.21
※ 編輯: winterrain      來自: 210.69.124.21        (04/23 15:19)
推 sssuuueee:話說3的情形為何不是自己實施(指定人員)而是直接強制@@
不然平常薪水給假的喔 請來或任用的工作就是要來拆違建阿
→ sssuuueee:至於拆除違建的28.II 確實是個問題，雖然學說或實務上並
→ sssuuueee:無什麼討論，但28.II既然把拆屋列為直接強制，32又明定
→ sssuuueee:直接強制除情況急迫或已經間接強制仍無法達目的方得為之
→ sssuuueee:那麼按照立法者之意思，間接強制之代履行應不含拆除住宅
有人說過了 28II是直接強制方式的例示 不是代履行的排除
這樣解釋 就不會有代履行的作存在 全部都可以被28II第5款涵蓋
→ sssuuueee:不過，若一昧地按照法條來跑而不允有間接強制之代履行，
→ sssuuueee:則執行機關應該會忙到死(直接強制only的話)，若要用行政
→ sssuuueee:助手則誠汝所述，沒代履行費用則免談XD，所以才會用28.I
→ sssuuueee:只是不可諱言，這種做法多少有違反28.II之立法意旨，要
→ sssuuueee:不然就又是個錯誤立法的結果(這機率也高到沒啥可訝異XD)
我覺得是立法錯誤 把可替代義務放進直接強制是錯的

和強執法一比對 就可以知道行執法的不當
※ 編輯: winterrain      來自: 210.69.124.21        (04/23 16:00)
→ sssuuueee:恩恩，我知道，只是這樣自己實施和直接強制的運作差別是
→ sssuuueee:什麼？好像只剩前者為「可替代行為」，後者則不限定之
還是$$$的問題

※ 編輯: winterrain      來自: 210.69.124.21        (04/23 16:03)
推 sssuuueee:恩恩，從28.II.(5)來看，確實用例示規定解釋亦屬合理
→ sssuuueee:我知道$$$的問題很重要，就跟陳敏師在書中的判斷也是用
→ sssuuueee:代履行費用的請求與否來判斷，但這樣不就是以果斷因？
這就是我在丙說的批評阿
意思就是想收就收吧 充實經費來源XD
→ sssuuueee:話說這些行政法書籍裡頭，「費用」一直是討論的重點 囧
因為這是最重要的實益
不管是執行機關 代履行者  義務人都會很在意
※ 編輯: winterrain      來自: 210.69.124.21        (04/23 16:11)
推 sssuuueee:看來我再去詳讀一下你附上的甲乙丙說好了XD
→ sssuuueee:謝謝啦！大致上理解怎麼處理題目了(實務留給若有的以後)
→ Eventis:第1句有洗板的潛力.............(逃)
→ winterrain:樓上被你說中了 我懶的去打下面的臉了 手也是會痠的XD
→ winterrain:漏洞百出自hi沒人理XD
推 hoboks:手好痛