推 ChrisBear:給我通說三階論回答謝謝 畢竟國考主流都是這樣 01/12 12:15
→ manboisold:那假如修黃榮堅老師的課寫三階不會慘遭不測嗎?LOL 01/12 14:25
→ manboisold:就算用三階 那這些阻卻是由應該放在違法性下的主觀還是 01/12 14:26
→ manboisold:客觀討論呢 還是不大清楚>< 01/12 14:27
呃......你修黃老師的課
那沒念過他的基礎刑法學嗎orz........................
以上基礎刑法學那兩本多半都有所處理了= ="
推 hoboks:黃已經是少數說瞜 幫不了你 01/12 14:37
推 depravity:黃師的課妳可以寫甲說三階乙說二階然後結論通說三階 01/12 14:41
→ depravity:但學生認為二階比較好 巴拉巴拉 XDDDD 01/12 14:41
推 louis123321:我就這樣寫阿 還是你是想要90分...?XDDD 01/12 17:43
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.49.32
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.49.32
※ 編輯: boyofwind 來自: 140.119.49.32 (01/12 18:08)
※ 編輯: boyofwind 來自: 140.119.49.32 (01/12 18:08)
※ 編輯: boyofwind 來自: 140.119.49.32 (01/12 18:09)
推 manboisold:原PO太強大了T^T 可能我很多地方沒念熟吧(掩面) 我是修 01/12 19:21
→ manboisold:黃老師的課沒錯但一直有個疑問 就是他推翻了很多通說 01/12 19:22
→ manboisold:見解 如不法構成要件那邊很多通說有在使用的概念都不 01/12 19:23
→ manboisold:必要 還有像叫唆幫助犯也都可以直接用單一正犯解釋 那 01/12 19:23
→ manboisold:寫他的考卷不知道要不要把通說那套再搬出來 比如說即使 01/12 19:24
→ manboisold:單一正犯可以解決 依然要強調要適用幫助犯的規定 01/12 19:25
→ manboisold:修了那麼久還是覺得寫他的考卷很空靈阿QQ 01/12 19:25
推 hoboks:他的見解有很多跟通說都不一樣啊 不然怎麼會是少數說 01/12 19:28
→ hoboks:像是通說三階會遇到的 誤想防衛問題 要用阻卻罪責故意解決 01/12 19:29
→ hoboks:黃師只要用二階就可以阻卻故意 不需要到罪責再處理 01/12 19:29
→ hoboks:可是也有學者指出 為了要搬走一塊磚頭 整個建築都重新改造 01/12 19:30
→ hoboks:了 01/12 19:31
→ boyofwind:理論上如果完全採行他的學說，我覺得就不用搬通說了 01/13 00:06
→ boyofwind:不然在有限時間內很難寫的完整 01/13 00:07