→ ArrowSmith:不受原因行為瑕疵的影響 推 218.161.9.2 10/29
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: askaryu (烏龍院總管) 看板: LAW
標題: Re: 問個民法的簡單問題
時間: Wed Oct 29 21:00:10 2003
※ 引述《LOVEMG (52033)》之銘言：
: 所謂無因性到底是啥阿...
: 完全搞亂了
: 哪位大大能徹底的解釋一次
首先，先建立一個共識：
就是行為有原因行為與結果行為的分類
接下來，所謂的「有因性」與「無因性」的觀念，是在說：
「有因性」：原因行為之效力會影響到結果行為的效力，而
通常原因行為與結果行為的效力是同一的，所以結果行為之
效力與原因行為之效力，同其命運。
「無因性」：與有因性相反，原因行為之效力不會影響到結
果行為的效力，因此結果行為與原因行為的命運不同。
目前一般來說，具有無因性的法律行為有這幾種：
1.物權行為
2.票據行為
3.代理行為
不過，也有學者大膽提出一個看法，認為債權行為也是無
因行為的一種（請參照 陳自強教授著「無因債權契約論」一書）
--
故鄉是心中最懼怕的來處
卻也是成功後最想到的去處~~<名揚四海>~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.238.38
※ 編輯: askaryu 來自: 218.168.238.38 (10/29 21:08)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: panda101 (嘖嘖嘖) 看板: LAW
標題: Re: 問個民法的簡單問題
時間: Wed Oct 29 21:14:45 2003
※ 引述《askaryu (烏龍院總管)》之銘言：
: ※ 引述《LOVEMG (52033)》之銘言：
: : 所謂無因性到底是啥阿...
: : 完全搞亂了
: : 哪位大大能徹底的解釋一次
: 首先，先建立一個共識：
: 就是行為有原因行為與結果行為的分類
: 接下來，所謂的「有因性」與「無因性」的觀念，是在說：
: 「有因性」：原因行為之效力會影響到結果行為的效力，而
: 通常原因行為與結果行為的效力是同一的，所以結果行為之
: 效力與原因行為之效力，同其命運。
: 「無因性」：與有因性相反，原因行為之效力不會影響到結
: 果行為的效力，因此結果行為與原因行為的命運不同。
: 目前一般來說，具有無因性的法律行為有這幾種：
: 1.物權行為
: 2.票據行為
: 3.代理行為
補一個
4.無因的債務約束
契約締結方式原則上是自由的 只要不違背公序良俗
但若違背公序良俗自然就會是無效 ex:欠賭債後寫一張字條標明欠款100萬而未標明原因
: 不過，也有學者大膽提出一個看法，認為債權行為也是無
: 因行為的一種（請參照 陳自強教授著「無因債權契約論」一書）
--
◎「哥兒們是一個在你面前說你壞話，在你背後說你好話，
在你身旁一起殺出去瘋啥事都做的人。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.61.204
→ LOVEMG:那無因行為到底包不包括債權呢? 推 61.222.108.152 10/30
→ LOVEMG:債務約束是債中唯一的無因性ㄇ 推 61.222.108.152 10/30
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: askaryu (烏龍院總管) 看板: LAW
標題: Re: 問個民法的簡單問題
時間: Thu Oct 30 13:35:44 2003
※ 引述《LOVEMG (52033)》之銘言：
: 所謂無因性到底是啥阿...
: 完全搞亂了
: 哪位大大能徹底的解釋一次
（我想你已經看過之前的回應了，所以不再重複）
其實債之行為（避免只談債權或債務，以下都用這個名詞）
到底是不是一種無因行為，這個問題到目前研究的人不多。
就目前而言，也只有陳自強教授在做這方面的研究，但也僅
限於「無因債權契約」的部分而已
不過，先前的回應（不是我自己的），有幫我補上一個類別，
也就是你所看到的「無因債務約束」，這是我先前的疏漏，也
在這裡跟先前回應的人表示我的謝意。
至於你問到債之行為之中，除了先前提及的「無因債務約束」
外，到底還有有哪些是屬於「無因行為」？
以下僅就我身邊現有的文獻與我多年前的債總筆記為主軸，做
出一點看法（也或許算是一種補充吧）：
債之行為當中，有一種類型，性質上可以歸類為無因行為的，
就是所謂的「債之移轉（行為）」，由於債之移轉行為的本身
性質上屬於「準物權行為」，亦即物權行為所具有的無因性特
質，債之移轉（行為）也有之。
債之移轉可以分為兩大類（以目前的規定而言）：
一種是債權讓與，另一種則是債務承擔，這兩種行為因為是把
債權或債務當作是移轉行為的客體，猶如物權行為般將之從事
於移轉行為，因此類似於物權行為（這也是被稱為「準物權行
為」的由來），而具有無因性的特質。
希望以上粗略的說明，可以稍稍解除你的疑惑。
--
故鄉是心中最懼怕的來處
卻也是成功後最想到的去處~~<名揚四海>~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.162.166
※ 編輯: askaryu 來自: 218.167.162.166 (10/30 13:38)
→ LOVEMG:謝謝諸位大大精闢解說..我了了^^ 推 61.221.235.252 10/30
→ didadi:好好好 板主好厲害 好棒喔贏定了 推140.112.203.201 10/30
→ didadi:我一直好想回 "無陰性就是呈現陽性反應" 推140.112.203.201 10/30
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: coolray (whatever...) 看板: LAW
標題: Re: 問個民法的簡單問題
時間: Fri Oct 31 17:19:06 2003
※ 引述《askaryu (烏龍院總管)》之銘言：
: ※ 引述《LOVEMG (52033)》之銘言：
: : 所謂無因性到底是啥阿...
: : 完全搞亂了
: : 哪位大大能徹底的解釋一次
: （我想你已經看過之前的回應了，所以不再重複）
: 其實債之行為（避免只談債權或債務，以下都用這個名詞）
: 到底是不是一種無因行為，這個問題到目前研究的人不多。
: 就目前而言，也只有陳自強教授在做這方面的研究，但也僅
: 限於「無因債權契約」的部分而已
: 不過，先前的回應（不是我自己的），有幫我補上一個類別，
: 也就是你所看到的「無因債務約束」，這是我先前的疏漏，也
: 在這裡跟先前回應的人表示我的謝意。
: 至於你問到債之行為之中，除了先前提及的「無因債務約束」
: 外，到底還有有哪些是屬於「無因行為」？
: 以下僅就我身邊現有的文獻與我多年前的債總筆記為主軸，做
: 出一點看法（也或許算是一種補充吧）：
: 債之行為當中，有一種類型，性質上可以歸類為無因行為的，
: 就是所謂的「債之移轉（行為）」，由於債之移轉行為的本身
: 性質上屬於「準物權行為」，亦即物權行為所具有的無因性特
: 質，債之移轉（行為）也有之。
: 債之移轉可以分為兩大類（以目前的規定而言）：
: 一種是債權讓與，另一種則是債務承擔，這兩種行為因為是把
: 債權或債務當作是移轉行為的客體，猶如物權行為般將之從事
: 於移轉行為，因此類似於物權行為（這也是被稱為「準物權行
: 為」的由來），而具有無因性的特質。
: 希望以上粗略的說明，可以稍稍解除你的疑惑。
看到這裡我想到個問題...還請大大解答~~~
一般來說在準物權行為的舉例上...通常是舉債權之拋棄...
因為債權之拋棄是單獨行為...可以自由處分不需要相對人便可為之...
所以在債權移轉方面...因為不需要相對人的同意...
所以我覺得應該具有無因性的性質..
可是債務承擔方面...因為考慮到債務人的清償能力以及清償意願...
故需要得到債權人的同意方得為之...
不知道這樣是不是便不具備無因性...???因為這樣就不是一個無因性的單獨行為了...
嗎???
還是我的觀念根本就搞混了~~~@.@...
----------------
突然想到的...如果這種想法很笨的話...請大家別笑我...><
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.2.106
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ArrowSmith (箭牌史密斯 is back!) 看板: LAW
標題: Re: 問個民法的簡單問題
時間: Fri Oct 31 19:13:42 2003
※ 引述《coolray (whatever...)》之銘言：
: 看到這裡我想到個問題...還請大大解答~~~
: 一般來說在準物權行為的舉例上...通常是舉債權之拋棄...
: 因為債權之拋棄是單獨行為...可以自由處分不需要相對人便可為之...
: 所以在債權移轉方面...因為不需要相對人的同意...
: 所以我覺得應該具有無因性的性質..
: 可是債務承擔方面...因為考慮到債務人的清償能力以及清償意願...
: 故需要得到債權人的同意方得為之...
: 不知道這樣是不是便不具備無因性...???因為這樣就不是一個無因性的單獨行為了...
: 嗎???
: 還是我的觀念根本就搞混了~~~@.@...
: ----------------
: 突然想到的...如果這種想法很笨的話...請大家別笑我...><
你的看法有問題
首先
債權讓與
不論是債權讓與的約定或是移轉債權的準物權行為
都需要相對人的同意
此與債權的拋棄不同
債務承擔也是一樣
此外
是否具有無因性和是否為單獨行為應該沒有必然的關係
例如物權行為是契約行為
票據行為是單獨行為
但都具有無因性的特性
至於債務承擔需債權人同意這件事
我認為跟無因性的判斷沒有關係
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.11.215
→ panda101:小吐個嘈債權讓與不用相對人同意 只要通知 推 61.229.54.68 10/31
→ panda101:不過我好像誤解這邊"相對人"的意思了 抱歉 推 61.229.54.68 10/31
→ ArrowSmith:我說的相對人是契約相對人喔^^ 推 218.161.5.65 11/01