Re: [討論] 固有必要共同訴訟一問

[Erosin (繁花落盡)]

※ 引述《powerslide (Shanghai Girl)》之銘言：
: ※ 引述《Erosin (繁花落盡)》之銘言：
: : Q:乙、丙公同共有之A屋
: :   無權佔用甲、乙分別共有之B地(未分管)
: :   今甲依民§767請求拆屋還地，應以何人為被告始為適格？
: : 乙、丙必二人固須同勝同敗(合一確定)無疑
: : 但是兩人否有一同起訴、應訴之必要？
: : 這件是固有必要共同訴訟還是類似必要共同訴訟？
: : 學說上對共同被告的部分著默似乎不多
: : 有哪位前輩可以解惑一下，謝謝
: 固有必要共同訴訟,因為拆除房屋為事實上處分
: 依民法819II規定必須得全體共有人之同意始得為之
: 無土地法34-1之適用
: 故必須以全體共有人為被告方具當事人適格
: 40 裁判字號： 86年台上字第 1474 號
:   裁判案由： 排除侵害事件
:   裁判日期： 民國 86 年 05 月 09 日
:   裁判要旨： 共有物之處分，應得共有人全體之同意，此觀民法第八百十九條第二項之
: 規定自明。故訴請共有人除去共有物，應以共有人全體為被告，當事人始
: 為適格，其為訴訟標的之法律關係，於共有人全體有法律上之利害關係，
: 對於共同訴訟人之全體即屬必須合一確定。

感謝回答

不過這題乙丙是「公同共有」A屋

涉及的部分不是應該是民§828第2項或是第3項的問題嗎？

再者，依該條適用順序而言，第2項是應優先於第3項

雖然民§828準用之§821，所指的是公同共有人起訴問題

但是可否以依「法理」，而認為公同共有人之一人在擔當被告之際

也可以單獨被訴呢？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.85.0.125
→ Eventis:41台上170告訴我們偉大的最高法院不承認有該"法理".
→ Eventis:最高法院31年決議(六)講得模糊一點,但關鍵在那個依事件決
→ Eventis:定當事人適格是否有欠缺這點,然後由偉大的最高院鐵口直斷.
→ Eventis:至於公同共有被訴與分別共有不同,分別共有的核心在應有部
→ Eventis:分,但公同共有的核心在"公同關係",40台上12如是說.如果還
→ Eventis:是覺得難以接受,67台抗480的原案事實(亦為摘為判例要旨的
→ Eventis:部分),即是土地所有人對公同共有之竹木造房屋訴請拆屋還地
→ Eventis:漏列公同共有人的情形,結論請見要旨.
→ Erosin:感謝E大的資訊  不過前揭判例都指涉的都是舊法時代的§828
→ Erosin:新法增訂第二款後，見解是否會有所變更呢？