※ 引述《Erosin (繁花落盡)》之銘言：
: ※ 引述《powerslide (Shanghai Girl)》之銘言：
: : 固有必要共同訴訟,因為拆除房屋為事實上處分
: : 依民法819II規定必須得全體共有人之同意始得為之
: : 無土地法34-1之適用
: : 故必須以全體共有人為被告方具當事人適格
: : 40 裁判字號： 86年台上字第 1474 號
: : 裁判案由： 排除侵害事件
: : 裁判日期： 民國 86 年 05 月 09 日
: : 裁判要旨： 共有物之處分，應得共有人全體之同意，此觀民法第八百十九條第二項之
: : 規定自明。故訴請共有人除去共有物，應以共有人全體為被告，當事人始
: : 為適格，其為訴訟標的之法律關係，於共有人全體有法律上之利害關係，
: : 對於共同訴訟人之全體即屬必須合一確定。
: 感謝回答
: 不過這題乙丙是「公同共有」A屋
: 涉及的部分不是應該是民§828第2項或是第3項的問題嗎？
: 再者，依該條適用順序而言，第2項是應優先於第3項
: 雖然民§828準用之§821，所指的是公同共有人起訴問題
: 但是可否以依「法理」，而認為公同共有人之一人在擔當被告之際
: 也可以單獨被訴呢？
1.事實上處分與法律上處分不同,821不能作為事實上處分之當事人適格依據,而依最
高法院 54 年台上字第 2035 號判例要旨反面推論,此時仍以全體共有人為被告或
得全體公有人之同意代表應訴,方具有當事人適格
2.依最高法院 65 年台上字第 1416 號判例要旨,其可以
(1)得其他全體共有人之同意代表應訴(新法828III)
(2)選定當事人制度應訴
(3)以非法人(如未依祭祀公業條例21條辦理法人登記)或法人團體應訴(已依祭祀公
業條例21條辦理法人登記)
裁判字號： 65 年台上字第 1416 號
要 旨： 公同共有人中之一人，依民法第八百二十八條第二項規定得其他共有人之
同意行使權利而起訴請求，與民事訴訟法第四十一條規定之選定一人為全
體起訴不同，前者不以文書證之為必要，不論以任何方法，凡能證明公同
共有人已為同意即可。
裁判字號： 54 年台上字第 2035 號
要 旨： 民法第八百二十八條第二項所定應得公同共有人全體之同意者，係指對公
同共有物之處分或對公同共有物其他權利之行使而言，然公同共有物之管
理權與公同共有物本身之權利有別，確認管理權之有無，並非公同共有物
之處分行為，亦非對公同共有物之其他權利行使行為，應無民法第八百二
十八條第二項之適用，而被上訴人未得其他派下同意而提起本件確認管理
權之訴，仍應認其當事人之適格並無欠缺。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: powerslide 來自: 220.136.54.131 (06/13 18:37)