Re: [問題] 請教刑法問題

[ulycess (ulycess)]

※ 引述《hannsg546 (冰MMNBNB)》之銘言：
: 1.甲侵入乙家後發現地上有一支螺絲起子，於是把它拿去撬開乙家倉庫的門，這個構成
: 刑法321條第三款攜帶凶器而犯之者嗎?

實務上認為螺絲起子具有殺傷性，對人體具有威脅，自然為第三款所言凶器(79台上5253)
而且不問攜帶之初是否有據以為凶器之意圖(62台上2489)

通說認為應以客觀來看器械是否具有凶器的一般功能，認定是否為凶器

所以實務上成立，通說上不成立

: 2.甲違規停車，車子被拖吊，利用夜間侵入把車開走，隔天又去跟拖吊場要車，經調查錄影帶，得知甲是利用夜間侵入開走車
: 甲成立何罪?答案寫詐欺罪，不成立竊盜罪，不知道老師您認為呢?

我是老師，不過我是教國小的XD
竊盜罪為侵害他人監督權
從甲的主觀來看，車子的所有權還是甲，故甲沒有侵害他人對財產監督權意圖
因此不成立竊盜罪(台中地檢處59，8)

: 3.甲看已很不爽，於是把它的鉛筆盒藏起來，請問有何罪?
: 這個竊盜罪有成立嗎?

甲沒有據為己有之意圖，故不成立竊盜罪(屏東地檢處60，6)
附帶一題，也不成立302的妨害自由罪

: 4.甲為了報復乙老是報錯誤明牌，於是拿石塊砸乙的窗戶，沒想到竟救了乙全家，乙家剛好瓦斯外洩。隔壁的丙正在剪花，聽到聲響，手拿剪刀跑過來，一探究竟。甲以為是要抓他，於是甲放出他養的狗把丙咬傷?後面甲對丙的行為是算勿想防衛。還是要寫對於甲從事違法行為，不能主張正當防衛呢?
: 請麻煩大家幫忙依下

甲對乙不成立緊急避難就不提了
甲對丙應無誤想防衛
誤想防衛是指對阻卻違法的事實有所誤認
即使甲無誤認，丙真的是要抓甲，甲縱狗咬傷丙亦無從免除傷害罪責任
故並非誤想防衛

甲對丙可能有容許錯誤的發生
1，甲認為丙要抓他，他縱狗咬傷丙屬於正當防衛
2，甲可能認為縱然自己是現行犯，反抗他人逮捕屬於正當防衛的範圍內

依通說視甲是否可避免
甲可避免則減輕或免除其刑
甲不可避免則阻卻罪責不成立犯罪

實務上依16條
均成立犯罪但得減輕或免除其刑

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.174.254.59
推 greatshiau:第四題應該是反面容許構成要件錯誤,德國通說認為結果非
→ greatshiau:價,效果為未遂,我國通說似乎認為還是既遂
推 ChrisBear:實務認定兇器很白爛　只要客觀上有殺傷力就可以
→ ChrisBear:不過有個例外　就是石頭　實務認為這不是兇器
推 newrulin:說真格的，筷子可以戳瞎眼睛，我帶筷子行兇算不算凶器??
推 hoboks:每次提到這個話題 我都會聯想到我褲檔裡那個最危險的兇器..
→ newrulin:西施化......
→ Eventis:說真的每次我看到螺絲起子都會很恨那則判例Orz
→ Eventis:因為上次看到一庭它螺絲起子是直接從現場機車旁邊取用的,
→ Eventis:一樣援用那則判例被認為該當加重,在旁邊看了有點心酸.