Re: [問題] 請教刑法問題

[newrulin (忘記了)]

原文蘇珊。

第一題，個人認為要先區別討論，
首先定義什麼是凶器，這點與u大相同，成立。

再來是攜帶，在乙宅撿到的凶器算不算攜帶??
實務見解認為是成立的，誠如u大所述，通說我是不知道，
但至少可以區分2說，肯定說，這是基於立法目的著重凶器的危險性，所以應該算攜帶。
否定，以文義上來看，攜帶，應是從a地帶到b地，才會是攜帶，怎麼在b地撿到算攜帶??
端視需求選用。


第二題，
答案成立詐欺，是因為他有向保管場要錢，
至於竊盜成立與否，要區分本權說或占有(持有)說。
如果採占有說，破壞他人合法占有權源，成立竊盜。
反之本權說，即如u大所述不成立。


第三題，本人沒什麼意見。

第四題，
對乙是偶然防衛(避難)，反面容許構成要件錯誤，
區分二階三階，二階認為主觀不法成立，但不具備客觀不法。
三階認為，構成要件該當，但違法性客觀要件具備，主觀不具備。
至於處理方式...我忘了。二階應是未遂，三階，有請高人指點。

對丙似乎是容許構成要件錯誤，
二階處理，成立客觀不法，主觀不法不成立，這是過失犯，我記得...
三階分很多說，故意理論、罪責理論，罪責理論又區分很多說，
通說是限縮法律效果的罪責理論，誠如u大所說，端視可否避免，
不可避免，欠缺不法意識，減輕罪責，可避免就糟糕了。

以上有誤請先進指教。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.58.95.96
→ greatshiau:第四題對乙才是反面容許構成要件錯誤吧
→ greatshiau:原PO好像把容許構成要件錯誤和反面容許構成要件錯誤
→ greatshiau:弄相反了
推 jerry1214:對乙的部分，三階就是不鳥他，讓他故意既遂
→ greatshiau:而且容許構成要件錯誤中的限縮法律效果理論其理論是主
→ greatshiau:張欠缺故意罪責,成立過失犯
→ greatshiau:對乙的部分依德國通說是未遂,毀損不罰未遂故不罰
推 jerry1214:依我國的話就是故意既遂
→ greatshiau:我國通說似乎如樓上講的是故意既遂,不過好像最近蠻多
→ greatshiau:學者都是主張未遂說,供參考
→ newrulin:謝謝，g大及傑瑞大指正
※ 編輯: newrulin        來自: 61.58.95.96          (05/18 00:06)
推 ChrisBear:第四題好像談論有點錯誤　怎麼看起來像誤想避難
→ ChrisBear:oh 已經修了
→ ChrisBear:第四題如上所述屬於偶然避難(反面容許T錯誤)
→ ChrisBear:三階認為構成要件該當　不阻卻違法　成立既遂
→ ChrisBear:僅生量刑之問題(57)  二階....我不會.= =
推 hoboks:二階我也不會
推 ulycess:第一題攜帶部分我用類推解釋，62台上2489不問攜帶之初是否
→ ulycess:有據以為兇之意圖，也就是A地不為凶器，到B地臨時起意為兇
→ ulycess:器，應可類推A地沒帶凶器，到B地撿到凶器臨時起意行竊
→ ulycess:行為人侵入到別人家中時意圖撬開他人倉庫，所以行為人侵入
→ ulycess:他人家中時應該尚未到竊盜罪的著手階段(目視搜尋財物)，只
→ ulycess:成立侵入他人住宅罪而已，有錯誤請指教
→ lemondrink:第一題可用90年台上1261號：所謂攜帶凶器，祇須以行竊
→ lemondrink:時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者
→ lemondrink:本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要.....
→ newrulin:樓上說的沒錯，但個人認為這論述有瑕疵。
→ lemondrink:其實我懷疑是否構成306耶，因為題目資訊不足，如果倉庫
→ lemondrink:是蓋在獨立於房屋之外呢？真要論的話是不是354比較保險
→ lemondrink:而且我不覺得第一題有那麼複雜，感覺是為90台上1261號
→ lemondrink:而設計的題目，只是要考那個在現場撿兇器的小爭點而已